Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5107/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-11197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-11197/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "ПКП "Лидер" (ИНН: 5074021766) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) о взыскании 8 407 153, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании 7.169.260руб.79коп. аванса по договору N 8090-409 от 12.07.2007 г.., 1.237.892руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ПКП Лидер" взыскано 7.169.260руб.79коп. аванса по договору N 8090-409 от 12.07.2007 г.., 22.304руб.37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7.191.565руб.06коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ПКП "Лидер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, 12 июля 2007 г.. между сторонами спора был заключен Договор N 8090-409, по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался оказать истцу (Заказчику) услуги по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре (центрах) питания Исполнителя, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуга оказывается Исполнителем в два этапа - ликвидация технических ограничений и резервирование величин мощности на центрах питания.

Общая стоимость услуги Исполнителя составляет 14.338.521руб. и оплачивается Заказчиком поэтапно: первый этап - 50% от общей стоимости услуги, что составляет 7.169.260руб.79коп.; второй этап - 50% от общей стоимости услуги, что составляет 7.169.260руб.79коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению N 1975 от 24.12.2007 г.. оплатил ответчику первый этап оказания Услуги в размере 7.169.260руб.79коп.

Согласно п.2.1.1 срок завершения первого этапа оказания Услуги установлен 18 месяцев со дня оплаты первого этапа, т.е. до 23.06.2009 г..

Однако, как указал истец, ни на день подачи иска, ни на день рассмотрения спора Услуга ответчиком не оказана.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.4.3 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора письменное уведомление Исполнителю. Договор будет считаться расторгнутым с даты, определенной уведомлением.

28 января 2012 года истец направил ответчику уведомление о намерении с 13 февраля 2012 года расторгнуть Договор N 8090-409 от 12.07.2007 г.. со ссылкой на п.4.3 договора. Факт получения указанного письма ответчиком признан.

Как правомерно указал суд первой инстанции при анализе по правилам ст.431 ГК РФ текста письма, следует, что воля истца была направлена именно на отказ от договора, установленный положениями п.4.3 договора.

С учетом изложенного, в силу п.3 ст.450 ГК РФ суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, договор N 8090-409 от 12.07.2007. считается расторгнутым с 13.02.2012 г.., на стороне ответчика с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора - 13.02.2012 г.. возникла обязанность по возврату аванса за не оказанные услуги на основании ст. 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика в части освоения перечисленного аванса, правомерно отклонены судом, первой инстанции, так как результат оказанных услуг истцу не сдан, а из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить относимость производимых по заказу ответчика работ к исполнению договора N 8090-409 от 12.07.2007 г.. с истцом, кроме того, в судебном заседании представитель апелляционной жалобы пояснил о том, что результат оказания услуг, им в адрес истца в период действия договора не направлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств истца по приемке услуг после отказа от договора и истечением срока на оказание услуг ответчиком, предусмотренного п. 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют обязательства по возмещению расходов понесенных ответчиком.

Истцом за просрочку возврата аванса начислены проценты в размере 1.237.892руб.36коп. за период с момента окончания срока оказания услуг по договору - 31.12.2009 г.. по 24.02.2012 г..

Между тем как правомерно указал суд первой инстанции, моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату аванса и с которого ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, следует считать дату прекращения договора, указанную в уведомлении об отказе от договора согласно п.4.3 договора - 13.02.2012 г..

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за период с 13.02.2012 г.. по 27.02.2012 г.. в размере 22.304руб.37коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о неправомерности расчета неустойки по договору, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку взыскание неустойки по договору не является предметом рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 г. по делу N А41-11197/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева