Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7148/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-4177/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу А07-4177/2012 (судья Решетников С.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан Кириллов К.Н. (доверенность N 11-20\00291 от 13.01.2012)

13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 121065 от 21.02.2012 об уплате налога и пени.

Требование не законно, оно не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), не представляется возможным определить его обоснованность, основания возникновения, срок наступления платежа, период образования задолженности (т. 1 л.д. 21-23).

В отзыве инспекция указала, что требование выставлено правомерно, сумма налога не уплачена, начислены пени (т. 1 л.д. 72-74).

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении отказано, требование выставлено в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2011 года, срок его уплаты 20.02.2011.

Сумма налога по требованию соответствует сумме налога в декларации, представлен расчет пени, принятый судом. Доводы о несоответствии требования ст. 69 Кодекса не нашли подтверждения (т. 1 л.д. 107-110).

05.07.2012 от общества поступила жалоба об отмене решения суда, указывается, что требование не соответствует п. 4 ст. 69 Кодекса, не представляется возможным определить его обоснованность, основания возникновения задолженности, срок наступления платежа, период образования задолженности (т. 1 л.д. 114-115).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004, ОГРН 1040204454894, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС (т. 1 л.д. 5-17).

20.01.2012 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, где сумма налога к уплате составила 775 713 руб. (т. 1 л.д. 84-94). В установленные сроки налог не уплачен.

21.02.2012 инспекций выставлено требование N 121065, где предложено уплатить НДС в размере 775 713 руб., пени в сумме 16 508 руб. (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно расчета (т. 1 л.д. 100) пени начислено на недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года исходя из ежемесячно уплачиваемых авансовых платежей.

Дав правовую оценку материалам дела и доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - общества, требование не содержит достаточных сведений для проверки законности сумм предъявленных к уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования статье 69 Кодекса.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела подтверждается, что требование выставлено на недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года, указанную обществом в декларации, доказательств уплаты долга обществом не представлено, пени начислены на указанную недоимку за период с 16.11.2011 по 20.02.2012.

Требование соответствует объективной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности, оснований для признания его недействительным и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты с общества взыскивается госпошлина не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу А07-4177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов