Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-2831/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А23-525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012 г..

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2012 года по делу N А23-525/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1027100594950, 300024, г. Тула, пос. Лихвинка, Ханинский пр-зд., д. 11), к открытому акционерному обществу "Калужская механизированная колонна N22" (ОГРН 1024001177672, 248003, г. Калуга, пер. 2-й Тульский, д. 5), при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о признании права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании представителей от истца - Хрусловой Н.Н. (доверенность N1 от 10.01.2012), Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из протокола), от ответчика - Абрамовой О.С., Тюриной А.А. (доверенность N58 от 01.03.2012), в отсутствие третьего лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее ОАО "ЦСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужская механизированная колонна N 22" (далее ОАО "Калужская механизированная колонна N 22") при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с иском о признании права собственности отсутствующим, об обязании устранить допущенные нарушения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на объекты недвижимого имущества: четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

До вынесения судебного акта по делу ОАО "ЦСЭСС" отказалось от исковых требований об обязании устранить допущенные нарушения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на объекты недвижимого имущества: четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦСЭСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с позицией суда области о том, что им выбран надлежащий способ защиты права. Считает, что ОАО "ЦЭСС" не производило передачу спорного имущества в собственность ответчику, заявляет, что данное имущество передано ответчику в доверительное управление в соответствии с приказом от 01.03.2001 N 8-а и разделительным балансом. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что исчислять его необходимо с 10.01.2012 - даты получения выписок из ЕГРП. Оспаривает подлинность доверенности N 78 от 18.12.2011 и письма N 111 от 30.05.2002 ОАО "ЦСЭСС", на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ответчику, указывает, что они не соответствуют ни формам, ни регламенту составления документации на ОАО "ЦЭСС", а также отрицает факт направления указанных документов регистрирующему органу. Доверенность N 78 от 18.12.2011 не содержит ссылки на лицо, в отношении которого необходимо осуществить регистрацию перехода права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.12 по 07.08.12.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦЭСС" в порядке приватизации государственного имущества стало собственником ряда объектов недвижимости, в том числе: четырехэтажного крупно-блочного административно-бытового корпуса (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажного кирпичного строения проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); -одноэтажного кирпичного строения аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2 л.д. 2-7).

Согласно протоколу N 9 от 01.03.2001 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦЭСС" (том 4 л.д. 33) общество приняло решение о реорганизации ОАО "ЦЭСС" в форме выделения ДОАО "Брянская МК-21", ДОАО "Калужская МК-22", ДОАО "Рязанская МК-25", ДОАО "Орловская МК-29". Общество решило создать перечисленные выше дочерние общества и определило порядок и условия осуществления выделения.

В результате реорганизации ОАО "ЦЭСС" из него выделился филиал - Калужская механизированная колонна N 22, преобразованный в дочернее открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22".

Вновь созданному юридическому лицу - ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" были переданы права и обязанности в соответствии с разделительным балансом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦЭСС" от 01.03.2001 (т. 4 л.д. 33-39).

В соответствии с разделительным балансом по акту от 01.03.2001 истец передал, а ответчик принял движимое и недвижимое имущество, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3) (т. 4 л.д. 49-64), как указано в акте - на ответственное хранение.

18.12.2001 генеральный директор открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" выдал доверенность N 78 гражданину Кузьмиченко Н.А. на оформление перехода права собственности на спорные нежилые строения (т. 4 л.д. 5).

30.05.2002 N 111 (том 4 л.д. 4) генеральный директор ОАО "ЦЭСС" обратился в учреждение юстиции "Калужский регистрационный центр" с заявлением о регистрации перехода права собственности от ОАО "ЦЭСС" к ДОАО "Калужская механизированная колонна N 22" на спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года N 01/009/2012-43 одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3, зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002 года N 40-01/26-21/2002-223 за ОАО "Калужская мехколонна N22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N529008 (том 3 л.д. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года N 01/009/2012-42 одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2); зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002 года N 40-01/26-21/2002-222 за ОАО "Калужская мехколонна N22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N 529010 (том 3 л.д. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года N 01/009/2012-41 четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002 года N 40-01/26-21/2002-221 за ОАО "Калужская мехколонна N22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N382957 (том 3 л.д. 1).

ОАО "ЦЭСС", считая себя собственником спорного имущества, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд области, исходя из системного толкования положений статей 12, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 указанного выше постановления, правильно указал, что оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права собственности за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается равенство сторон спора, разрешаются вопросы о наличии или отсутствии права, о возврате имущества, решение суда по которым является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков о признании права за истцом или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты по данному спору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 144).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда области, отклонившую доводы истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь в январе 2012 года при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела имеется доверенность N 78 от 18.12.2001 (том 4 л.д. 5), выданная генеральным директором ОАО "ЦЭСС" Драгилевым В.А., являющимся в соответствии с уставом ОАО "ЦЭСС" исполнительным органом, действующим от имени общества, на осуществление представителем Кузьменко Н.А. действий по оформлению перехода права собственности на спорные объекты. В заявлении от 30.05.2002 N 111 тот же генеральный директор обратился в учреждение юстиции "Калужский регистрационный центр" (т. 4 л.д. 4) с просьбой о регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ОАО "ЦЭСС" к ДОАО "Калужская механизированная колонна N 22".

Кроме того, как правильно указано судом области, открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22" в соответствии с актом от 01.03.2001 и разделительным балансом фактически владеет и пользуется переданным ему истцом спорным имуществом и осуществляет на его базе свою производственную и хозяйственную деятельность. Владение и пользование объектами недвижимости осуществляется ответчиком на основании свидетельств о праве собственности открыто и добросовестно на протяжении более 10 лет, в течении которых истец не предъявлял претензий к ответчику.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 2002 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить основания, по которым исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ДОАО "Калужская механизированная колонна N 22" было образовано в процессе реорганизации правопредшественника истца путем выделения. Основания, порядок и результаты реорганизации никем не оспорены и не признавались недействительными. При реорганизации ответчик в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом был наделен имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. На основании разделительного баланса спорное имущество в числе прочего имущества по акту приема-передачи было передано ответчику. По заявлению истца от 30.05.2002 N 111 регистрационный орган произвел регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реорганизации. Истец выразил волю на отчуждение спорного имущества путем передачи его ответчику в собственность. Волеизъявление истца на передачу спорного имущества в собственность ответчику подтверждается решением общего собрания от 01.03.2001, утвержденным разделительным балансом, актом приема-передачи, заявлением в регистрирующий орган и регистрации перехода права собственности.

В связи с изложенным, в процессе реорганизации истец утратил право собственности на спорное имущество. Иное толкование вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приведет к нарушению принципа правовой определенности в спорах о вещных правах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчику спорного имущества в доверительное управление отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Доказательства подписания сторонами договора доверительного управления и соблюдения при этом перечисленных выше норм права, в том числе регистрации такого договора, истцом не представлено. Ссылка на разделительный баланс как доказательство передачи имущества в доверительное управление необоснованна. В соответствии со ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс является документом, в соответствии с которым в случае разделения, либо выделения юридического лица передаются его права и обязанности к вновь возникшим юридическим лицам. Передача имущества в доверительное управление разделительным балансом не предусмотрена. Ссылка истца на приказ от 01.03.2001 N 8-а (том 1 л.д. 152) также не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном приказе содержится указание на осуществление передачи имущества в доверительное управление, фактически же состоялась передача спорного имущества по разделительному балансу, то есть в собственность. Кроме того, данный приказ является внутренним документом истца и правовых последствий для ответчика не образует.

Довод жалобы об оспаривании подлинности подписи в доверенности N 78 от 18.12.2011 и письме N 111 от 30.05.2002 ОАО "ЦСЭСС" отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "ЦСЭСС" заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы с целью определения подлинности подписи Драгилева В.А. на оспариваемых истцом доверенности и заявления, а также соответствия на указанных документах оттиска печати ОАО "ЦСЭСС".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку такого ходатайства не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявителем не представлены отобранные экспериментальные образцы подписи Драгилева В.А. Опросный лист по заседанию совета директоров ОАО "ЦСЭСС" от 22.04.2004 и письмо ОАО "ЦСЭСС" о плане приватизации не содержат расшифровки рядом с проставленными на указанных документах подписями, что не дает судебной коллегии оснований полагать, что эти подписи являются подписями Драгилева В.А. Кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы необходим отбор подписей непосредственно в судебном заседании. К ходатайству в нарушение ст. 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 истцом не представлено доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту, а также документальное подтверждение указанных в ходатайстве сведений относительно экспертов, а именно, образования, квалификации, занимаемой должности, стаже работы.

Кроме того, действия бывшего директора ОАО "ЦЭСС" Драгилева В.А. по подписанию заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты и выдаче доверенности на проведение действий по такой регистрации являются последующим и логическим продолжением действий по выделению ответчика из общества и наделением его имуществом в соответствии с разделительным балансом. При таких обстоятельствах сомневаться в обоснованности и подлинности подписи бывшего директора ОАО "ЦСЭСС" на указанных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что директор общества не имел полномочий на распоряжение имуществом общества в отсутствие решения совета директоров, отклоняется как безосновательный, поскольку Драгилев В.А. не распорядился спорным имуществом самостоятельно, а фактически исполнял решение общего собрания по реорганизации и наделении выделенного юридического лица имуществом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2012 года по делу N А23-525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова