Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19010/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-22805/12-26-190

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Честная Водочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-22805/12-26-190 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Честная Водочная Компания" (ОГРН 1075007007063; 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.177, корп.2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ОАО "Росспиртпром", ООО "Настоящая Алкогольная компания"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тараскина С.В. по дов. от 10.01.2012;

от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 05.10.2011;

от третьих лиц: ОАО "Росспиртпром", Двуреченсий А.В. по дов. от 24.02.2012;

ООО "Настоящая Алкогольная компания", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 ООО "Честная Водочная Компания" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.12.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 217932 в отношении части товаров 32 класса МКТУ "пиво; составы для изготовления напитков (напитки с незначительным содержание алкоголя)", а так же всех товаров и услуг 33, 39 классов МКТУ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по не полностью исследованным и неправильно оцененным обстоятельствам.

Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "Росспиртпром" считает решение Роспатента законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьим лицом - ООО "Настоящая Алкогольная компания" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Настоящая Алкогольная компания", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что фактическое использование под контролем правообладателя товарного знака подтверждается информацией в Интернете, каталогом алкогольной продукции, демонстрацией в ходе участия в проведении выставки, договором поставки на предоставление этикеток, рекламных листовок, перепиской между правообладателем и ООО "Настоящая Алкогольная Компания".

Полагает, что судом указанные доказательства не были исследованы и надлежащим образом оценены.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что правообладатель не представил доказательств, подтверждающих оказание возмездных услуг по упаковке и хранению товаров.

Пояснил, что лицензионный договор в отношении исключительных прав на товарный знак был зарегистрирован в Роспатенте после подачи заявления о прекращении правовой охраны товарного знака.

Полагает, что размещение на сайте ООО "Настоящая алкогольная компания" изображения бутылки с маркировкой оспариваемым товарным знаком не доказывает использование товарного знака, поскольку не связано с введением товара в гражданский оборот.

Отметил, что из факта участия ООО "Настоящая алкогольная компания" в выставке не следует, что на данной выставке производилась демонстрация товара, маркированного оспариваемым товарным знаком.

Представитель третьего лица - ОАО "Росспиртпром" согласился с правовой позицией Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА" по свидетельству N 217932 с приоритетом от 02.09.1999 произведена 26.07.2002 на имя ООО "Тройка" в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 39 и 42 классов МКТУ.

В соответствии с договором N РД0025224 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 217932, зарегистрированным Роспатентом 09.08.2007, правообладателем товарного знака стало ЗАО "Базис".

ООО "Честная Водочная Компания" приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству N 217932 на основании договора отчуждения N РД0044800, зарегистрированного Роспатентом 18.12.2008.

29.07.2011 в Роспатент обратилось ОАО "Росспиртпром" с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 217932 в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

При рассмотрении заявления правообладателем в Роспатент в подтверждении использования товарного знака были представлены, в том числе:

переписка между ООО "Честная Водочная Компания" и ООО "Настоящая Алкогольная Компания" о заключении лицензионного договора на использование товарного знака и лицензионный договор от 10.04.2010;

распечатка с официального сайта ООО "Настоящая Алкогольная Компания" (www.n-a-k.ru) с информацией о водке "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА";

буклет продукции ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и рекламные листовки водки "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА";

каталог алкогольной продукции ООО "Настоящая Алкогольная Компания" в ходе участия в проведении выставки "ПРОДЭКСПО-2011";

договор поставки, заключенный между ООО "ЮНИТЕКС" и ООО "Настоящая Алкогольная Компания", на предоставление этикеток, рекламных листовок водки "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА" с приложением - изображением полиграфической продукции, согласованной с ООО "Честная Водочная Компания";

документы, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки;

договоры на участие ООО "Настоящая Алкогольная Компания" в выставке "ПРОДЭКСПО-2011", а также о предоставлении ООО "Настоящей Алкогольной Компании" во временное пользование выставочного оборудования;

переписка между ООО "Честная Водочная Компания" и ООО "Настоящая Алкогольная Компания" о согласовании эскизов этикетки и рекламной листовки в отношении водки "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА".

Решением Роспатента от 19.12.2011 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 217932 была досрочно частично прекращена в отношении товаров "пиво; составы для изготовления напитков (напитки с незначительным содержанием алкоголя)" 32 класса МКТУ, а также товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 и услуг "упаковка и хранение товаров" 39 классов МКТУ, содержащихся в регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно п.2 ст.1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В порядке п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 217932, определяется с 29.07.2008 по 28.07.2011 включительно.

Оценивая представленные Обществом доказательства использования товарного знака, суд обоснованно отметил, что правообладателем не представлено доказательств производства безалкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком; а также доказательств, подтверждающих оказание возмездных услуг по упаковке и хранению товаров 39 класса МКТУ третьим лицам.

При этом, суд обратил внимание на то, что использование обозначения для нужд правообладателя не может быть признано судом, как использование товарного знака в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя доводы Общества о том, что доказательством использования товарного знака является регистрация договора от 18.12.2008 N РД0044800 об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО "Базис" к заявителю, суд правомерно указал на необоснованность этого довода, поскольку использованием товарного знака являются конкретные действия, предусмотренные п.2 ст.1484 ГК РФ.

Также обоснованно суд согласился с Роспатентом, отклонившим довод Общества о том, что товарный знак по свидетельству N 217932 не использовался по независящим от заявителя обстоятельствам лицензиатом - ООО "Настоящая Алкогольная Компания" на основании лицензионного договора, заключенного, по мнению заявителя, 10.04.2010.

При этом, суд правильно отметил, что в период с 29.07.2008 по 28.07.2011 ООО "Настоящая Алкогольная Компания" не являлось лицензиатом заявителя в силу того, что лицензионный договор в отношении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 217932, был зарегистрирован в Роспатенте только 25.11.2011.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Правильно установив, что указанный лицензионный договор был заключен позднее рассматриваемого периода, суд правомерно посчитал, что все представленные заявителем материалы, относящиеся к ООО "Настоящая Алкогольная Компания", не свидетельствуют об использовании товарного знака N 217932.

Оценивая доводы Общества о том, что трехлетний срок использования оспариваемого товарного знака должен исчисляться с 18.12.2008 - с момента, когда его правообладателем стало ООО "Честная Водочная Компания", суд обоснованно обратил внимание на то, что переход исключительного права на товарный знак от одного лица к другому не исключает обязанности его использования как прежним, так и настоящим правообладателем. При этом отчуждение исключительного права на товарный знак другому лицу не прерывает период времени, в течение которого правообладатель товарного знака обязан подтвердить его фактическое использование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-22805/12-26-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий