Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20217/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-38017/12-150-358

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лагуна Койл" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2012 по делу N А40-38017/12-150-358,

принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры Зеленоградского административного округа

к ООО "Лагуна Койл" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании: от истцов:

ДЗРМ Лопатин С. И. по доверенности от 10.01.2012

Префектуры Зеленоградского

административного округа Мязина Р. А. по доверенности от 13.01.2012 от ответчика Найкер В. А. по доверенности от 17.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лагуна Койл" об обязании освободить земельный участок площадью 42кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Зеленоград, ул.Заводская, у дома 1, предоставленный по договору аренды от 02.05.2006 N М-10-505337, от расположенного на нем некапитального объекта -торгового киоска, с предоставлением Префектуре Зеленоградского административного округа права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Лагуна Койл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истцов заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и арендатором ООО "Лагуна Койл" заключен Договор аренды от 02.05.2006 N М-10-505337, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 10.02.2006 по 09.02.2009 для эксплуатации торгового киоска земельный участок площадью 42кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Зеленоград, ул.Заводская, у дома 1.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом исх. от 19.07.2011 N 33-ИТ1-205/11-(1)-0 (л.д. 19), направленным по почте заказным письмом, уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды по адресу местонахождения: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул.Старый двор, д.2, которое было вручено адресату 26.07.2011, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.

П. 8.2. Договора аренды установлена обязанность арендатора до истечения срока его действия принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия Договора.

Однако арендатор по прекращении обязательств из Договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового киоска, не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-38017/12-150-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов