Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19998/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-124039/11-64-794

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2012 по делу N А40-124039/11-64-794,

принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "МЕТПРОМХОЗ"

к ООО "АСВ Строй"

третье лицо: ЗАО "ИНДЕС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ермолов И. М. по доверенности от 14.03.2012

от ответчика Финогенова Л. А. по доверенности от 11.01.2012

от третьего лица Ермолов И. М. по доверенности от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТПРОМХОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнении обязательств из договора аренды от 28.12.2009 N 997 основного долга в размере 331 187,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2010 по 14.10.2011 в размере 44 570,44руб.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АСВ Строй" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца и третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 г.. между ЗАО "ИНДЕС" (арендодатель) и ООО "АСВ Строй" (арендатор) договора аренды от 28.12.2009 N 997, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору "технику", указанные в прилагаемом к договору протоколе, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации соответствующих транспортных средств, а арендатор - вносить арендную плату по ставкам, указанным в прилагаемом к договору протоколе.

По состоянию на 31.07.2010 размер арендной платы и оплаты услуг по управлению и эксплуатации арендованного имущества составил 331 187,50руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 12-18).

На основании заключенного между ЗАО "ИНДЕС" (цедент) и ООО "МЕТПРОМХОЗ"(цессионарий) договора 14.10.2011, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ООО "АСВ Строй" уплаты просроченной арендной платы уступлено в пользу ООО "МЕТПРОМХОЗ".

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привела к возникновению у арендатора обязанности уплатить ООО "МЕТПРОМХОЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 07.03.2010 по 14.10.2011 составило 44 570,44руб.

Доказательств дальнейшего погашения задолженности Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 382 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный истцом период, в заявленном Истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора аренды, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-124039/11-64-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов