Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-4688/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4688/2012) индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012 по делу N А81-4051/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны (ИНН 450109362668, ОГРН 305450122800011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 7202201915, ОГРН 1097232032413), общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 4501150646, ОГРН 1094501003398), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4501162169, ОГРН 1104501005619),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны - Шамин К.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.06.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее по тексту - ИП Еске Н.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России N 02-01/26-2011 от 23.08.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее по тексту - ООО "РегионСнаб"); общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее по тексту - ООО "Блиц"); общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту - ООО "Сириус").

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Еске Н.Ю. требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что антимонопольным органом доказан факт согласованности действий ИП Еске Н.М., ООО "Сириус" и ООО "Блиц" при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0190300001211000147, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ИП Еске Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Еске Н.Ю. указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не оценены доказательства и доводы ИП Еске Н.Ю., заявленные в обоснование своих требований, в обжалуемом судебном акте практически дословно воспроизведено оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России N 02-01/26-2011 от 23.08.2011.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольный орган в нарушение требований законодательства не известил ООО "РегионСнаб", в защиту интересов которого, в том числе, и было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, антимонопольный орган не мог вынести законное и обоснованное решение без участия указанного лица, а равно без учета его позиции относительно фактических обстоятельств дела, как того требует Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "РегионСнаб".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Еске Н.Ю. - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Еске Н.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Еске Н.Ю. также дополнил свою позицию указанием на то, что индивидуальный предприниматель Бертолло Олег Владимирович (далее по тексту - ИП Бертолло О.В.) не является надлежащим лицом, по заявлению которого могло быть возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства; антимонопольным органом не было установлено нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ООО "РегионСнаб" не извещалось о времени и месте судебных заседаний и не знало об их проведении.

Ямало-Ненецкое УФАС России, ООО "РегионСнаб", ООО "Блиц", ООО "Сириус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Еске Н.Ю., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России Курганским УФАС России передано по подведомственности заявление ИП Бертолло О.В. (представитель ООО "РегионСнаб", как указано в заявлении), поступившее в адрес Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы, на действия ИП Еске Н.Ю., ООО "Сириус", а также ООО "Блиц".

Из указанного заявления следовало, что ООО "РегионСнаб" приняло участие в процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме (далее по тексту также - ОАЭФ) от 28.03.2011 N 0190300001211000147 - размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку мяса и мясных продуктов для питания граждан, получающих питания в стационаре (торговая площадка ЗАО "Сбербанк АСТ"). Помимо ООО "РегионСнаб" в указанном аукционе приняли участие ООО "Блиц", ООО "Сириус", а также ИП Еске Н.Ю. Победителем указанного аукциона признана ИП Еске Н.Ю.

По мнению представителя в действиях вышепоименованных участников ОАЭФ усматривались признаки согласованных действий, которые приводят к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом руководителя Управления ФАС по ЯНАО от 25.07.2011 N 113 было возбуждено дело N 02-01/26-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанной группы хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев действия хозяйствующих субъектов ИП Еске Н.Ю., ООО "Блиц" и ООО "Сириус" в пяти ОАЭФ, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу о том, что они совершены группой лиц по предварительному сговору, так как в них участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении действий, направленных на удержание 1-го и 2-го места в аукционе, что в последующем позволяло ИП Еске Н.Ю. путем незначительного снижения цен занимать третье место и после отклонения заявок ООО "Сириус" и ООО "Блиц" становится победителем аукционов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ямало-Ненецким УФАС России вынесено решение N 02-01/26-2011 от 23.08.2011, которым ИП Еске Н.Ю., ООО "Блиц" и ООО "Сириус" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий при участии в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, от 28.03.2011 N 0190300001211000147 "Размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку мяса и мясных продуктов для питания граждан, получающих питание в стационаре", которые привели к созданию препятствий законной деятельности ООО "РегионСнаб".

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Еске Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Еске Н.Ю. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходы из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

С учетом содержания процитированных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, по верному замечанию суд первой инстанции, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Как следует из содержания оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, основанием для признания ИП Еске Н.Ю., ООО "Блиц" и ООО "Сириус" нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий при участии в ОАЭФ, которые привели к созданию препятствий законной деятельности ООО "РегионСнаб", послужили следующие установленные антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельства.

ООО "РегионСнаб" приняло участие в процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2011 N 0190300001211000147 - размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку мяса и мясных продуктов для питания граждан, получающих питания в стационаре (торговая площадка ЗАО "Сбербанк АСТ"). Помимо ООО "РегионСнаб" в указанном аукционе приняли участие ООО "Блиц", ООО "Сириус", а также ИП Еске Н.Ю. Победителем указанного аукциона признана ИП Еске Н.Ю.

В рамках проведенного антимонопольным органом анализа ОАЭФ N 0190300001211000147 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания (руб.)	Тип цены	Время предложения	Порядковый номер заявки (наименование х/с)
1	869 200,00	понижение	09 ч. 22 м. 16 с.	6 - ООО "Сириус"
2	977 850,00	понижение	09 ч. 22 м. 02 с.	5 - ООО "Блиц"
3	2 053 480,00	понижение	09 ч. 42 м. 13 с.	4 - ИП Еске Н.Ю.
4	2 053 485,00	понижение	09 ч. 21 м. 10 с.	3 - ООО "РегионСнаб"

Как следует из вышеприведенных данных, со стороны ООО "РегионСнаб" (заявка N 3) предложение о снижении цены поступило в 09 ч. 21 мин. 10 сек., т.е. первое. Следующим поступило предложение ООО "Блиц" (заявка N 5), направленное на значительное снижение цены контракта (т.е. до 977 850 руб.), однако предложение ООО "Сириус" (заявка N 6) снизило цену контракта до уровня 869 200 руб.

Последним (во временном интервале) поступило предложение ИП Еске Н.Ю. (заявка N 4), отличавшееся от предложения ООО "РегионСнаб" на 5 руб. в сторону уменьшения, что позволило ИП Еске Н.Ю. занять третье место по итогам проведения торгов.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО "Сириус" (заявка N 6) и ООО "Блиц" (заявка N 5) были отклонены, что позволило ИП Еске Н.Ю. (заявка N 4) стать победителем в аукционе и заключить контракт по цене на 5 руб. меньше цены, предложенной ООО "РегионСнаб", т.е. 2 053 480 руб.

Действия ООО "Сириус" и ООО "Блиц" в части снижения цены были направлены на получение и, как следствие, удержание 1-го и 2-го места в аукционе, что позволило ИП Еске Н.Ю. путем незначительного снижения цены занять третье место и после отклонения заявок ООО "Сириус" и ООО "Блиц" стать победителем аукциона.

Указанные обстоятельства подтверждены документацией по открытому аукциону в электронной форме от 28.03.2011 N 0190300001211000147, размещенной на торговой площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" (т. 1, л.д. 125-129).

Далее, при участии в открытом аукционе в электронной форме от 25.03.2011 N 0142100004111000011 (т. 1, л.д. 147-152) ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Еске Н.Ю. применили аналогичную схему поведения, как и в ОАЭФ N 0190300001211000147, в результате чего победителем аукциона была признана ИП Еске Н.Ю, что подтверждено документацией по аукциону от 25.03.2011 г. N 0142100004111000011, размещенной на торговой площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" (таблица 2).

Таблица 2

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания (руб.)	Тип цены	Время предложения	Порядковый номер заявки (наименование х/с)
1	2 090 502,96	понижение	09 ч. 09 м. 43 с.	9 - ООО "Сириус"
2	2 346 124,26	понижение	09 ч. 09 м. 35 с.	10 - ООО "Блиц"
3	4 800 000,00	понижение	09 ч. 29 м. 41 с.	8 - ИП Еске Н.Ю.
4	4 999 000,00	понижение	09 ч. 23 м. 24 с.	2 - ООО Фирма "Нектар"
5	5 008 343,54	понижение	09 ч. 20 м. 13 с.	15 - ООО "СВС-ЭКО"
6	5 346 000,00	понижение	09 ч. 06 м. 51 с.	6 - ООО Агрофирма "Молпродовощ"

Начальная (максимальная) цена - 5 400 000 руб.

Как следует из данных таблицы N 2, со стороны ООО Агрофирма "Молпродовощ" (заявка N 6) предложение о снижении цены поступило в 09 ч. 06 мин. 51 сек., т.е. первое. Следующим поступило предложение ООО "Блиц" (заявка N 10), направленное на значительное снижение цены контракта (до 2 346 124 руб. 26 коп.), однако предложение ООО "Сириус" (заявка N 9) снизило цену контракта до уровня 2 090 502 руб. 96 коп.

Последним (во временном интервале) поступило предложение ИП Еске Н.Ю. (заявка N 8), отличавшееся от предпоследнего предложения ООО Фирма "Нектар" на 199 000 руб. в сторону уменьшения, что позволило ИП Еске Н.Ю. занять третье место по итогам проведения торгов.

В дальнейшем в адрес ООО "Блиц" (заявка N 10) был направлен контракт для подписания, однако ООО "Блиц" отказалось от его подписания. ООО "Сириус" также отказалось от подписания контракта, что позволило ИП Еске Н.Ю. (заявка N 8) стать победителем в аукционе и заключить контракт по цене на 199 000 руб. меньше цены, предложенной ООО Фирма "Нектар", т.е. 4 800 000 руб.

По данному факту ООО "Сириус" и ООО "Блиц" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков: запись от 02.06.2011 N РНП.07 257-11 (ООО "Сириус") (т. 1, л.д. 121) и запись от 02.06.2011 N РНП.07 258-11 (ООО "Блиц") (т. 1, л.д. 123).

Аналогичная схема поведения применена указанными хозяйствующими субъектами при участии в открытом аукционе в электронной форме от 28.03.2011 N 0356100024811000014 (Таблица 3).

Таблица 3

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания (руб.)	Тип цены	Время предложения	Порядковый номер заявки (наименование х/с)
1	214 632,00	понижение	07 ч. 12 м. 21 с.	5 - ООО "Сириус"
2	250 404,00	понижение	07 ч. 12 м. 12 с.	6 - ООО "Блиц"
3	700 000,00	понижение	07 ч. 32 м. 19 с.	4 - ИП Еске Н.Ю.

Начальная (максимальная) цена -715 440 руб.

Как следует из вышеприведенных данных, другие хозяйствующие субъекты участия в процедуре проведения аукциона не приняли.

ООО "Сириус" (заявка N 5) был направлен контракт для подписания, однако ООО "Сириус" отказалось от его подписания. ООО "Блиц" (заявка N 6) также отказалось от подписания контракта, что позволило ИП Еске Н.Ю. (заявка N 4) стать победителем в аукционе.

По данному факту ООО "Сириус" и ООО "Блиц" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, запись от 18.05.2011 N РНП.07 155-11 (ООО "Сириус") (т. 1, л.д. 121) и запись от 18.05.2011 N РНП.07 153-11 (ООО "Блиц") (т. 1, л.д. 124).

При проведении открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2011 N 0356100024811000015 (т. 1, л.д. 130-135) сложилась следующая ситуация (Таблица 4).

Таблица 4

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания (руб.)	Тип цены	Время предложения	Порядковый номер заявки (наименование х/с)
1	622 680,00	понижение	07 ч. 17 м. 35 с.	4 - ООО "Блиц"
2	726 460,00	понижение	07 ч. 17 м. 27 с.	3 - ООО "Сириус"
3	2 050 000,00	понижение	07 ч. 37 м. 31 с.	2 - ИП Еске Н.Ю.
4	2 065 222,00	понижение	07 ч. 15 м. 42 с.	5 - ООО "Торговый Дом "Созвездие"

Начальная (максимальная) цена -2 075 600 руб.

Как следует из вышеприведенных данных, со стороны ООО "Торговый дом "Созвездие" (заявка N 5) предложение о снижении цены поступило в 07 ч. 15 мин. 42 сек., т.е. первое. Следующим поступило предложение ООО "Сириус" (заявка N 3), направленное на значительное снижение цены контракта (до 726 460 руб.), однако предложение ООО "Блиц" (заявка N 4) снизило цену контракта до уровня 622 680 руб.

ООО "Блиц" (заявка N 4) был направлен контракт для подписания, однако ООО "Блиц" отказалось от его подписания. ООО "Сириус" (заявка N 3) также отказалось от подписания контракта, что позволило ИП Еске Н.Ю. (заявка N 2) вновь стать победителем в аукционе.

По данному факту ООО "Сириус" и ООО "Блиц" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, запись от 18.05.2011 N РНП.07 154-11(ООО "Сириус") (т. 1, л.д. 121) и запись от 18.05.2011 г. N РНП.07 152-11 (ООО "Блиц") (т. 1, л.д. 124).

Аналогичная ситуация сложилась при проведении ОАЭФ от 28.03.2011 N 016110000121101000006 (т. 1, л.д. 136-140) (Таблица 5).

Таблица 5

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания (руб.)	Тип цены	Время предложения	Порядковый номер заявки (наименование х/с)
1	6 575 188,70	понижение	02 ч. 30 м. 06 с.	13 - ООО "Сириус"
2	7 322 368,70	понижение	02 ч. 29 м. 55 с.	12 - ООО "Блиц"
3	12 400 000,00	понижение	02 ч. 50 м. 00 с.	11 - ИП Еске Н.Ю.
4	12 450 000,00	понижение	02 ч. 49 м. 54 с.	1 - ИП Текунова Н.Ф.
5	12 460 000,00	понижение	02 ч. 47 м. 47 с.	16 - ООО "Мясокомбинат Таврический"
6	13 090 000,00	понижение	02 ч. 42 м. 53 с.	20 - ООО "МегаФиш"
7	13 225 086,20	понижение	02 ч. 28 м. 27 с.	3 - ООО "ПродАгроСервис"
8	14 719 445,80	понижение	02 ч. 27 м. 42 с.	2 - Калинин О.С.

Начальная (максимальная) цена -14 943 600 руб.

Как следует из вышеприведенных данных, со стороны Калинина О.С. (заявка N 2) предложение о снижении цены поступило в 02 ч. 27 мин. 42 сек., т.е. первое. Предложение ООО "Блиц" (заявка N 12) было направлено на значительное снижение цены контракта (до 7 322 368 руб. 70 коп.), однако предложение ООО "Сириус" (заявка N 13) снизило цену контракта до уровня 6 575 188 руб. 70 коп.

ООО "Сириус" (заявка N 13) был направлен контракт для подписания, однако ООО "Сириус" отказалось от его подписания. ООО "Блиц" (заявка N 12) также отказалось от подписания контракта, что позволило ИП Еске Н.Ю. (заявка N 11) стать победителем в аукционе.

По данному факту ООО "Сириус" и ООО "Блиц" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, запись от 10.05.2011 N РНП.07 104-11 (ООО "Сириус") (т. 1, л.д. 121) и запись от 10.05.2011 N РНП.07 103-11 (ООО "Блиц") (т. 1, л.д. 124).

Помимо изложенного, антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

ИП Еске Н.Ю., ООО "Сириус" и ООО "Блиц" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 640007, Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 145а - здание Гостиницы "Омичка".

Непосредственное управление ООО "Сириус" и ООО "Блиц" осуществляется одним человеком - Бородиной Мариной Александровной, также зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 450101350653 ОГРН 304450129400170) (далее по тексту - ИП Бородина М.А.).

При этом по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2011 г. N 0190300001211000147 между заказчиком МУЗ "Центральная районная больница" и поставщиком, победителем аукциона - ИП Еске Н.Ю. подписан муниципальный контракт N 0190300001211000147-0060082-01.

Приложением 1 к указанному муниципальному контракту является спецификация, в которой закреплены количество, а также цена товара, который обязуется поставить ИП Еске Н.Ю.

Под номером 1 в данной спецификации закреплен товар: "Мясо (говядина)".

Производителем данного товара в соответствии с информацией, закрепленной в спецификации к указанному муниципальному контракту, является ИП Бородина М.А.

На основании вышеизложенного комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу, что ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Бородина М.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц, а, следовательно, фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по делу, свидетельствуют о том, что действия ответчиков по делу совершены по предварительному сговору, так как победа ИП Еске Н.Ю. во всех случаях становилась возможной благодаря предварительной договоренности между ИП Еске Н.Ю. и группой лиц, в которую входят ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Бородина М.А.

Благодаря достигнутому ИП Еске Н.Ю. и группой лиц, в которую входят ООО "Сириус", ООО "Блиц" и ИП Бородина М.А., соглашению, указанные хозяйствующие субъекты применяли схему поведения, при которой ИП Еске Н.Ю. становилась победителем открытых аукционов, проводимых в электронной форме.

При этом данная схема поведения подразумевает конкретное распределение ролей, при которой ООО "Сириус" и ООО "Блиц" осуществляли действия по демпинговому снижению цены с целью захвата 1-го и 2-го мест, а ИП Еске Н.Ю. при признании ее победителем открытого аукциона в случае необходимости закупала товар у ИП Бородиной М.А.

Учитывая установленные антимонопольным органом и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Ямало-Ненецкого УФАС России о том, что пятикратное повторение ситуации, когда победителем ОАЭФ становится один и тот же хозяйствующий субъект - ИП Еске Н.Ю. при условии отказа от заключения контракта либо при отклонении заявки его потенциальных конкурентов - ООО "Сириус" и ООО "Блиц", свидетельствует о наличии соглашения между данными хозяйствующими субъектами, что, в свою очередь, доказывает факт согласованности действий указанных лиц при участии в ОАЭФ N 0190300001211000147.

Доводы ИП Еске Н.Ю. о нарушении Ямало-Ненецким УФАС России требований законодательства при рассмотрении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства применительно к ООО "РегионСнаб" и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Ямало-Ненецкого УФАС России оснований для проведения проверки в отношении заявителя по жалобе ИП Бертолло О.В. со ссылкой на то, что указанное лицо не подавало заявку на участие в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 5 статьи 17 данного Федерального закона является, в том числе обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством 5 Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев жалобу ИП Бертолло О.В. на действия ИП Еске Н.Ю., ООО "Блиц" и ООО "Сириус" при участии в открытом аукционе, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на неустановление антимонопольным органом нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как указанное не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не отменяет факта наличия в действиях ИП Еске Н.Ю. нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по положениям которого, как уже отмечалось выше, антимонопольный орган также вправе проводить внеплановые проверки по сообщениям физических и юридических лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении ООО "РегионСнаб" к рассмотрению дела в антимонопольном органе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, поскольку указанное никоим образом не нарушает права и законные интересы ИП Еске Н.Ю.

Аналогичным образом отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений прав ООО "РегионСнаб" как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора в силу того, что состав рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства является формальным, следовательно, установление такого обстоятельства как наличие (либо отсутствие) нарушения прав указанного лица находится за его пределами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "РегионСнаб" привлечено к рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде, и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указанное лицо надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 15, 28, 66).

В материалах дела также имеется отзыв ООО "РегионСнаб" (т. 2, л.д. 3-4) и ходатайство ООО "РегионСнаб" о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 9), в которых третье лицо отразило, что самостоятельных требований не заявляет и позицию какой-либо стороны не занимает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для рассмотрения настоящего арбитражного дела и принятия решения в отсутствие представителя ООО "РегионСнаб".

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он опровергается текстом обжалуемого судебного акта, который соответствует как требованиям указанной статьи, так и статей 169, 170 и 201 данного Кодекса к содержанию, изложению решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Еске Н.Ю. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Еске Н.Ю. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа ИП Еске Н.Ю. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а предприниматель уплатила 200 руб. 00 коп., 100 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012 по делу N А81-4051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еске Надежде Юрьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2012 N 3316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер