Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 06АП-3275/12

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

Дело N А37-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Самарина А.С., доверенность от 28.10.2011 N 6169

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маагаданэлектросеть" на решение от 22 мая 2012 года по делу N А37-554/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"

о признании незаконным требования о начислении задолженности и незаконными действий, направленных на ограничение (прекращение) режима энергопотребления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" город Магадан, ОГРН 1024900971061 (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" город Магадан, ОГРН 1024900955793 (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") с исковым заявлением, в котором, руководствуясь статьями 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать незаконным требование ОАО "Магаданэлектросеть" о начислении задолженности по оплате электрической энергии за период с 22.10.2009 по 06.02.2012 за 419736,256 кВтч в размере 1 715 129,53 руб.;

- признать незаконными действия ОАО "Магаданэлектросеть", направленные на ограничение (прекращение) режима энергопотребления истца.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэлектросеть" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Кристалл". Считает, что заявленные в рамках настоящего производства требования не могут являться предметом судебной защиты. В этой связи отмечает, что действия ОАО "Магаданэлектросеть" по начислению задолженности не могут рассматриваться в качестве порождающих возникновение у истца гражданских прав и обязанностей, эти действия совершены в рамках заключенного договора. Отмечает, что действия, направленные на ограничение (прекращение) режима энергопотребления, сведены лишь к направлению уведомления, режим ограничения истцу фактически не вводился, эти действия не нарушают прав истца; требование истца в данной части направлено на защиту интересов в случае их будущего нарушения. Считает не верно определенными судом обстоятельства дела и неверно оцененными представленные в деле доказательства по вопросу об основаниях начисления задолженности за безучетное электропотребление.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" просит решение оставить без изменения. Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на существование в результате спорных действий угрозы нарушения своих прав; пресечение таких действий является способом защиты прав. Несостоятельными считает доводы ответчика о неверном определении обстоятельств дела. Указывает на исследование всех возражений ответчика в суде первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. Выводы суда первой инстанции считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Магаданэлектросеть" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; дополнительно пояснил, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется дело по его иску к ООО "Кристалл" о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу); отвечая на вопросы суда, пояснил, что ограничение (прекращение) режима электропотребления в практике работы с абонентами не вводится при наличии спора об обоснованности и правильности начисления. От ООО "Кристалл", извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 22.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ООО "Кристалл" (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 25.01.2002 N 392 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, оказанные услуги. Поставка электроэнергии по данному договору, исходя из составленного к договору приложения N 2, производится на один объект покупателя - магазин "Кристалл" по ул.Полярная,8. Величины потребления и генерации энергии и мощности определяются по показаниям расчетных электросчетчиков (п.4.1). Договор, согласно включенного в него п.5.1, заключен на 2002 год, с возможностью ежегодного продления.

В рамках действия договора энергоснабжения на границе раздела балансовой принадлежности сторон установлен расчетный прибор учета электроэнергии, о чем составлен акт от 15.06.2007.

06.02.2012 работниками ОАО "Магаданэлектросеть", при участии представителя ООО "Кристалл", на объекте последнего по адресу Полярная,8 осуществлена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, оформленная актом, в котором зафиксировано несоответствие счетчика техническим условиям при правильной сборке схемы включения и отсутствии паек в первичных цепях учета; отмечена погрешность счетчика, превышающая допустимую.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2012 N 10 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором отражен факт обнаруженного нарушения, выразившегося в нарушении учета "недоучет электрической энергии 58,3%"; указано на выдачу потребителю предписания на замену электросчетчика со сроком выполнения предписания до 06.03.2012.

После этого, а именно 27.02.2012 ОАО "Магаданэлектросеть" направило в адрес ООО "Кристалл" письмо за N 1127, где, ссылаясь на выявленное нарушение системы учета электропотребления, известило абонента о необходимости оплаты потребления, объем которого определен расчетным способом, указало подлежащую оплате сумму - 1 715 129,53 руб.; в этом же письме уведомило абонента о том, что при отсутствии оплаты начисленной задолженности в установленные сроки будет введено частичное, а затем полное ограничение режима электропотребления на объекте абонента. К письму приложены акт от 06.02.2012 N 10 и расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии.

На оплату указанного долга ответчик выставил истцу счет-фактуру от 27.02.2012 N 292.

ООО "Кристалл", полагая недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии и в этой связи необоснованным выставление ответчиком счета на оплату и введение ограничения (прекращения) электропотребления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, сославшись, как указывалось выше, на ст. ст. 197-199 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании, в том числе, действий органов и организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае спор возник не в сфере публичных, а в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, вытекающих их договора энергоснабжения. В этих взаимоотношениях ОАО "Маагадаанэлектросеть" не выступает в качестве организации, наделенной публичными полномочиями, а потому действия последнего как контрагента по договору не подлежат проверке с точки зрения ст. ст. 197-199 АПК РФ.

Характер существующих между сторонами взаимоотношений позволяет им, в том числе ООО "Кристалл", требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, но не посредством обжалования действий (бездействия).

В данном случае действия поставщика, с которыми не согласился абонент (уведомление о стоимости безучетного потребления и о введении режима ограничения электропотребления) основаны на положениях пунктов 151-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), применимых к поставке электрической энергии в спорный период.

При этом выставление счета не влечет безусловную обязанность абонента по оплате, то есть счет не порождает гражданских прав и обязанностей, а значит факт его выставления не может расцениваться в качестве нарушающего права абонента. Несогласие абонента с основанием и правильностью расчета может быть предметом обсуждения с поставщиком, а при недостижении согласия - предметом искового производства, инициированного поставщиком.

Уведомление поставщика о введении режима частичного и полного ограничения электрической энергии на объекте абонента не может рассматриваться в качестве составляющей действий по фактическому инициированию ОАО "Магаданэлектросеть" режима ограничения (прекращения) подачи электрической энергии на принадлежащий ООО "Кристалл" магазин. Данное уведомление является мероприятием, предшествующим таким действиям, а значит не может рассматриваться в качестве нарушающего права абонента. Доказательств производства ответчиком действий по ограничению электропотребления не представлено. Следует отметить, что реализация соответствующих действий поставщиком, в случае последующего признания таких действий незаконными, влечет возникновение у абонента права требовать взыскания убытков с инициатора ограничения (п.181 Правил N 530, в настоящее время - п.25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не является лицом, чьи права по заявленным им обстоятельствам являются нарушенными либо оспариваемыми.

В этой связи, учитывая положения ст.4 и ст.44 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ООО "Кристалл" требования не имеется.

Позиция ООО "Кристалл", поддержанная арбитражным судом первой инстанции, о том, что в данном случае избран не противоречащий ст.12 ГК РФ способ защиты прав (направленный на пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения), ошибочна, поскольку, как установлено выше, перечисленные в исковом заявлении действия не порождают каких-либо обязанностей для ответчика, а значит не влияют на объем его прав, не изменяют существующего положения.

Доводы апелляционной жалобы, также как и возражений на нее, касающиеся существа спора по вопросу о наличии и размере безучетного потребления, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, возбужденного по заявлению лица, чьи права не нарушены. Соответствующие вопросы имеют значение для производства по иску поставщика о взыскании с абонента стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение следует отменить, в удовлетворении искового заявления - отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ООО "Кристалл", с учетом фактического перечисления в бюджет необходимых сумм истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2012 года по делу N А37-554/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" город Магадан, ОГРН 1024900971061 в пользу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" город Магадан, ОГРН 1024900955793 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова