Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5340/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-5809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2012) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-5809/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (ИНН 8905040660, ОГРН 1078905005080) к индивидуальному предпринимателю Дрегля Ивану Никифоровичу (ИНН 890500232979, ОГРН 304890535800110) о взыскании 266 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дрегля Ивана Никифоровича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (далее - ООО "МГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрегля Ивану Никифоровичу о взыскании долга в размере 133 200 руб. по договорам N 5 от 31.12.2008, N 24 от 31.12.2008, пени в размере 133 200 руб. Также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-5809/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "МГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб., излишне уплаченная за подачу иска по платежному поручению N 70 от 14.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на заключенности рассматриваемых договоров аренды. Указывает, что договоры аренды N 5 от 31.12.2008, N 24 от 31.12.2008 со стороны ответчика подписаны с протоколами разногласий. Протоколы разногласий не оспаривают необходимость, размер и сроки оплаты за пользование торговым местом и оплату пользования энергоресурсами. поэтому полагает, что сам факт наличия между сторонами разногласий по несущественным условиям договора не является основанием считать договоры, подписанные с протоколами разногласий, незаключенными. Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истец считает доказанным. Истцом представлены агентский договоры от 15.12.2008 N 5А и от 15.12.2008 N 5, копии почтовых документов, подтверждающих направление платежных документов и актов к ним в адрес ответчика, уведомлений о вручении. Указывает, что поскольку генеральный директор истца с 2008 года проживает в Москве, истец был лишен возможности своевременно представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

К апелляционной жалобе истцом приложены письма-предложения о заключении договора, письмо от 10.09.2008 о направлении протокола согласования разногласий, акт сверки по состоянию на 30.09.2008, претензии от 25.11.2008, уведомления о вручении, агентских договоров от 15.12.2008 N 5А и от 15.12.2008 N 5.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дрегля И.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 заявление индивидуального предпринимателя Дрегля И.Н. о взыскании судебных расходов принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2012 на 15 час. 10 мин.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (арендодатель) и ООО "МГ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 423-08, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110615:45, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона "И-1", ул. 60 лет СССР, для содержания и эксплуатации открытой торговой площадки, общей площадью 5619 кв.м.

Срок аренды установлен сроком до 22.08.2011 (пункт 2.1 договора).

Между ООО "МГ" (арендатор земельного участка) и индивидуальным предпринимателем Дрегля И.Н. (владелец павильона) подписан договор от 31.12.2008 N 5 о предоставлении торгового места на открытой площадке, по условиям которого арендатор земельного участка передает владельцу павильона, а владелец павильона принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место N 5, площадью 120 кв.м, с целью установок павильона для торговли.

Место предоставляется по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, открытая торговая площадка "Рынок "Новый".

Срок, на который предоставляется торговое место: начало - 01.01.2009, окончание - 25.12.2009.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало платы за использование торгового места с 01.01.2009.

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование торговым местом вносится владельцем павильона: за январь 2009 года - не позднее 15.01.2009, за последующие месяцы 2009 года - в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Плата за пользование торговым местом определяется на основании Калькуляции (приложение к договору) и не может изменяться более 2 лет.

Плата за пользование торговым местом из расчета 450 руб. за 1 кв.м уплачивается владельцем павильона на расчетный счет арендатора земельного участка ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 договора).

ООО "МГ" (арендатор земельного участка) и индивидуальный предприниматель Дрегля И.Н. (владелец павильона) также подписали договор от 31.12.2008 N 24 о предоставлении торгового места на открытой площадке, по условиям которого арендатор земельного участка передает владельцу павильона, а владелец павильона принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место N 24, площадью 28 кв.м, с целью установок павильона для торговли.

Место предоставляется по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, открытая торговая площадка "Рынок "Новый".

Срок, на который предоставляется торговое место: начало - 01.01.2009, окончание - 25.12.2009.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало платы за использование торгового места с 01.01.2009.

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование торговым местом вносится владельцем павильона: за январь 2009 года - не позднее 15.01.2009, за последующие месяцы 2009 года - в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Плата за пользование торговым местом определяется на основании Калькуляции (приложение к договору) и не может изменяться более 2 лет.

Плата за пользование торговым местом из расчета 450 руб. за 1 кв.м уплачивается владельцем павильона на расчетный счет арендатора земельного участка ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 договора).

По условиям договора между сторонами существовали разногласия, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах настоящего дела переписка, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий.

По договору от 31.12.2008 N 5 на основании акта и счета-фактуры от 30.01.2009 N 00051, акта и счета-фактуры от 27.02.2009 N 00081 истец предъявил к оплате ответчику 108 000 руб. за январь, февраль 2008 года.

По договору от 31.12.2008 N 5 на основании акта и счета-фактуры от 30.01.2009 N 00067, акта и счета-фактуры от 27.02.2009 N 00096 истец предъявил к оплате ответчику 25 200 руб. за январь, февраль 2008 года.

Акты и счета-фактуры истец направил ответчику уведомлением от 17.03.2009.

Акты ответчиком не подписаны. Оплата за пользование имуществом в указанной сумме ответчиком не внесена.

Ответчику была направлена претензия от 17.12.2009 с требованием о погашении задолженности в течение 5-ти дней.

На претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной данными договорами.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении иска выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 ООО "МГ" направило индивидуальному предпринимателю Дрегля И.Н. проекты договоров о предоставлении торгового места на открытой площадке (письмо от 29.12.2008 N 34, л.д. 92 том 1).

Ответчик подписал и направил истцу договоры от 31.12.2008 N 5 и N 24 с протоколами разногласий от 04.01.2009 к договорам и правилам торговли внутреннего режима, просил направить протоколы согласования разногласий не позднее 10.01.2009 (письмо от 04.01.2009, л.д. 100 том 1).

Таким образом, направив подписанные договоры от 31.12.2008 N 5 и N 24 с протоколом разногласий, ответчик сделал оферту на заключение договоров аренды на иных условиях.

Истец на заключение договоров на предложенных ответчиком условиях не согласился, протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий.

С письмом от 11.01.2009 N 04 истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 11.01.2009 к протоколу разногласий. В письме истец указал, что согласие ответчика должно быть полным и безоговорочным, повторного рассмотрения разногласий к договору о предоставлении торгового места не будет. Кроме того, истец пояснил, что в случае неподписания протокола согласования разногласий будет вынужден рассмотреть вопрос об использовании занимаемых ответчиком торговых мест, потребовать освобождения площадки. Соответственно, в одностороннем порядке будет расторгнут агентский договор на потребление энергии и энергоресурсов (л.д. 104 том 1).

Протоколы согласования разногласий индивидуальным предпринимателем Дрегля И.Н. не подписаны. Предприниматель, получив протоколы согласования разногласий отметил в них, что не согласен принять вариант общества. В дальнейшем согласования не производились.

Как полагает истец, сам факт наличия между сторонами разногласий по несущественным условиям договора не является основанием считать договора, подписанные с протоколами разногласий, незаключенными.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что существенными условиями договора в силу статьи 432 ГК РФ являются не только условия, названные в законе в качестве существенных, но и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, ответчик рассматриваемые договоры на условиях истца не подписал, посчитав, что для него важны условия договора в ином виде. О намерении ответчика на заключение договора на иных условиях свидетельствует направление им протокола разногласий и отказ в подписании протокола согласования разногласий.

Обстоятельство, на которое указывает истец, что в предшествующий период между сторонами действовали договоры на условиях, аналогичных тем, которые были предложены истцом, правового значения не имеет. При подписании договоров на новый срок в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ответчик вправе был заявлять возражения по условиям этих договоров.

Оценив содержащиеся в протоколе разногласий условия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они имели существенное значение для ответчика. Возражения ответчика касались, в том числе, цены договора. Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что в рамках согласования разногласий, каждая из сторон настаивала на заключении договора на ее условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия договоров сторонами не были согласованы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемых договоров от 31.12.2008 N 5 и N 24.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Фактическое пользование ответчиком торговыми местами материалами дела не доказано.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Акты приема-передачи торговых мест в аренду, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны.

Доказательств того, что, несмотря на возражения, ответчик пользовался торговыми местами в дело не представлено. Акты оказанных услуг за январь и февраль 2009 года составлены истцом в одностороннем порядке.

Акты обмера площади торговых мест подтверждают лишь сам факт соответствия площади торговых мест условиям договора, а не их передачу, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Договоры от 15.12.2008 N 5 и N 5а на потребление электро- и теплоэнергии, также не могут свидетельствовать о занятии ответчиком спорных торговых мест с 01.01.2009, поскольку, согласно разделу 2 договоров факт потребления ответчиком энергоресурсов должен быть подтвержден показаниями приборов учета и актами приемки выполненных работ (оказанных услуг). Таких документов, свидетельствующих о фактическом потреблении ответчиком энергоресурсов в период января и февраля 2009 года, истец суду не представил. Кроме того, как видно из условий данных договоров, они были составлены к спорным договорам аренды, которые стороны впоследствии так и не заключили. А в письме от 04.01.2009 истец прямо указал на одностороннее расторжение агентских договоров в случае не заключения ответчиком договоров аренды на предложенных истцом условиях (л.д. 104-105 том 1).

Оснований для взыскания долга по аренде торговых мест согласно договорам от 31.12.2008 N 5 и N 24 не имеется.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что торговые места на аналогичных условиях были ранее переданы ответчику и в спорный период (январь-февраль 2009 года) не выбывали из пользования, суд не располагает. Не представлены в материалы настоящего дела ни сами договоры, подписанные сторонами ранее, ни документы, подтверждающие передачу имущества в пользование согласно данным договорам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате не имеется.

Требование о взыскании пени является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит. Незаключенность договоров N 5 и N 24 к тому же свидетельствует о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, обязательность которой предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

Ссылаясь на невозможность своевременного представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска в суд первой инстанции в связи с проживанием руководителя в Москве, новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявленного иска податель жалобы не представил.

К апелляционной жалобе истцом приложены письма-предложения о заключении договора, письмо от 10.09.2008 о направлении протокола согласования разногласий, акт сверки по состоянию на 30.09.2008, претензии от 25.11.2008, уведомления о вручении. Однако данные документы, касаясь отношений сторон в 2008 году, не отвечают критериям относимости доказательств. Ходатайства о приобщении к материалам дела копий этих документов истец не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе агентские договоры в материалах дела имеются, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-5809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих