Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2954/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А33-8631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "ТРАНСМОСТ": Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 19.06.2012,

от КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Баякиной О.А. - представителя по доверенности от 10.07.2012, Лапырева Э.В. - представителя по доверенности от 27.10.2011 N 138,

от ОАО "Сибмост": Холодковой Ю.С. - представителя по доверенности от 23.12.2011 N 1444,

от ООО "УСК "Сибиряк": Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 17.07.2012 N 49173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-8631/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее - ООО "ТРАНСМОСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603), к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Красноярского края" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее - КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края"), к конкурсной комиссии о признании недействительным открытого конкурса N 0119200000112000475 в части оценки и сопоставления заявок, о признании незаконными действий конкурсной комиссии, отраженных в протоколе N0119200000112000475-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по определению итогового рейтинга конкурсной заявки открытого акционерного общества "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост"), присвоению первого номера его заявке, признанию его победителем.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 05.06.2012 возбуждено производство по делу.

06 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТРАНСМОСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края" и ОАО "Сибмост" совершать действия по исполнению государственного контракта от 04.06.2012 ТС N 68/12, заключенного на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап), в том числе выполнять работы по указанному контракту, принимать их и оплачивать, а также запрета КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края" перечислять аванс подрядчику по указанному государственному контракту до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСМОСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНСМОСТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Нарушение установленного порядка оценки и сопоставления заявки конкурсной комиссией привело к неправильному определению победителя конкурса. Заказчик заключил контракт с лицом, предложившим худшие условия по сравнению с ООО "ТРАНСМОСТ", и исполнение такого контракта само по себе является нарушением принципа законности и нарушит публичные интересы, в частности, интересы Красноярского края, муниципального образования город Красноярск. В случае оформления соответствующих разрешающих документов о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Сибмост", переоформление документов займет значительное время и приведет к срыву сроков производства работ. В случае исполнения государственного контракта с ОАО "Сибмост" и предоставления указанного аванса, возврат авансового платежа в бюджет будет затруднен, приведет к отсутствию финансирования и риску срыва сроков производства работ, а в отсутствие финансирования невозможно будет приступить к исполнению обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края" и ОАО "Сибмост" совершать действия по исполнению государственного контракта может значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "ТРАНСМОСТ". При наличии исполненного контракта станет невозможным возложение арбитражным судом на конкурсную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как этого требует статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что заявителем оспаривается законность открытого конкурса обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению государственного контракта не может нарушать баланс частных и публичных интересов, так как частные и публичные интересы заключаются в размещении заказов для государственных нужд на наиболее выгодных для государства условиях, с соблюдением требований законодательства, а не в обеспечении государственных нужд любой ценой с нарушением требований закона.

ОАО "Сибмост" представило отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что заявитель не доказал наличие у него права быть признанным победителем торгов. В случае удовлетворения заявленных требований и признания торгов недействительными, участники торгов повторно представят свои заявки, которые будут оценены конкурсной комиссией. Заявителем не представлено доказательств того, что в результате оценки новых конкурсных заявок конкурсная комиссия признает победителем торгов именно ООО "ТРАНСМОСТ" и что с ним будет заключен государственный контракт, что цена контракта составит именно 13 734 211 146 рублей и что заявитель выполнит работы по контракту в полном объеме. Таким образом, заявитель не доказал ни наличие у него оспариваемого права, ни причинения ему ущерба. Утверждение заявителя о том, что государственный контракт будет исполняться лицом, предложившим худшие условия по сравнению с предложенными заявителем, опровергается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Утверждение заявителя о том, что в случае признания открытого конкурса недействительным возникнет необходимость в возврате бюджетных средств в судебном порядке, документально не подтверждено, не связано с предметом спора и не затрагивает права заявителя.

Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположительными и необоснованными. Испрашиваемая обеспечительная мера фактически влечет удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов.

КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вывод ООО "ТРАНСМОСТ" о том, что в случае оформления разрешающих документов о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Сибмост" последним будет потрачено значительное время по оформлению документов, что приведет к срыву сроков производства работ, нельзя расценивать как доказательство для принятия обеспечительных мер. Данное суждение построено на предположениях, которые не подлежат оценке судом в данном судебном споре. По мнению КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края", принятие обеспечительных мер негативно скажется на интересах государства, а именно: запрет совершения действий по исполнению государственного контракта приведет к консервации объекта и как итог - сроки производства работ будут сорваны, что крайне негативно скажется на исполнении Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 N 628-п. Кроме того, возникнет необходимость дополнительного финансирования на консервацию и охрану строящегося объекта, в результате чего в бюджете края необходимо будет вводить расходы на строительство моста. Испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку ООО "ТРАНСМОСТ" не является стороной государственного контракта от 04.06.2012 ТС N 68/12.

ООО "ТРАНСМОСТ" представило возражения на отзыв КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", в которых пояснило, что при наличии исполненного государственного контракта станет невозможным возложение арбитражным судом на конкурсную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекшее неправильное определение победителя, нарушает интересы государства и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, развитию недобросовестной конкуренции, препятствует открытости и прозрачности размещения заказов и содействует развитию коррупции.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСМОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 24.07.2012 N 36/2012в.

Представители КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края", ОАО "Сибмост" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УСК "Сибиряк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное доказательство датировано позднее обжалуемого определения, является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер ООО "ТРАНСМОСТ" должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение государственного контракта приведет к нарушению законных прав и интересов заявителя (права быть признанным победителем, заключить и исполнить государственный контракт), упущенная выгода заявителя составит 13 734 211 146 рублей (стоимость производства работ, указанная заявителем в конкурсной заявке);

- исполнение государственного контракта приведет к массовому высвобождению из штата заявителя высококвалифицированных инженерно-технических работников с выплатой компенсаций, которая не планировалась бюджетом предприятия на 2012 год;

- по существующим кредитным договорам, заключенным заявителем, будут повышены кредитные ставки, так как в связи с отсутствием крупного строительного объекта заявитель станет более рисковым заемщиком;

- исполнение государственного контракта повлечет нарушение интересов государства, поскольку государственный контракт будет исполняться лицом, предложившим худшие условия по сравнению с предложенными заявителем;

- в случае признания открытого конкурса недействительным возникнет необходимость в возврате бюджетных средств в судебном порядке;

- исполнение государственного контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, так как государственный контракт не будет заключен в срок, предусмотренный конкурсной документацией, что повлечет срыв срока строительства социально-значимого объекта и не выполнению Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 N 628-П "Об утверждении досрочной целевой программы дороги Красноярья на 2012-2016 годы".

Оценив указанные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем является чрезмерной, согласно следующему.

Государственный контракт от 04.06.2012 ТС N 68/12, заключенный по результатам открытого конкурса N0119200000112000475 на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап), направлен на обеспечение государственных нужд и удовлетворение потребностей населения г. Красноярска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к государственным нуждам относит потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (то есть публичные интересы).

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2011 N 628-п утверждена "Долгосрочная целевая программа "Дороги Красноярья" на 2012 - 2016 годы", необходимость принятия которой обусловлена неполным удовлетворением общественной потребности в перемещении жителей по территории г. Красноярска и экономической потребности хозяйствующих субъектов в инфраструктурном обеспечении процессов создания новых и развития существующих производств, что является одной из главных проблем, сдерживающих развитие экономики Красноярского края (пункт 2.1.2 Программы).

В Перечень объектов строительства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющегося составной части указанной Программы, включено строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап).

ООО "ТРАНСМОСТ" просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета КГКУ "Управление автомобильных дорог Красноярского края" и ОАО "Сибмост" совершать действия по исполнению государственного контракта от 04.06.2012 ТС N 68/12, заключенного на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу заказчик обязан будет провести новый открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап).

Более того, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права заявителя, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку заявитель не является стороной государственного контракта от 04.06.2012 ТС N 68/12.

Доказательств того, что перечисление заказчиком денежных средств исполнителю в счет исполнения контракта приведет к возникновению у заявителя значительных убытков, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, данный запрет делает невозможным реализацию прав и обязанностей сторон по заключенному государственному контракту, что необоснованно ограничит права ОАО "Сибмост". Следовательно, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию и нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим равенство участников гражданских правоотношений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу N А33-8631/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ООО "ТРАНСМОСТ" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-8631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1241 от 22.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская