Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5023/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-24053/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Сонина Е.И. по доверенности от 25.08.2011 N 03-11/0282@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-24053/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "НовоСтрой" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения N 8 от 24.01.2011.

Решением суда от 30.01.2012 требования ООО "НовоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "НовоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52.000 руб. на услуги представителя интересов в суде согласно договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2011.

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "НовоСтрой" частично и взыскал с ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу ООО "НовоСтрой" судебные расходы в сумме 48.000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить в части удовлетворения заявление ООО "НовоСтрой" о взыскании с ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу ООО "НовоСтрой" судебных расходов в сумме 48.000 руб.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "НовоСтрой" в лице генерального директора Сероус Дмитрия Валерьевича и Сероус Ольгой Анатольевной заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.06.2011 (т. 4 л.д. 102-104).

Согласно акту N 1 от 30.06.2011 исполнитель предоставила заказчику услуги по составлению искового заявления (12.000 руб.). Согласно акту N 2 исполнитель предоставила заказчику услуги по ведению дела в суде и участию представителя в судебном заседании (40.000 руб.). Актом от 06.02.2012 стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера N 1 от 10.02.2012 подтверждает факт оплаты по договору от 06.06.2011 в сумме 52.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "НовоСтро" о возмещении судебных расходов за услуги представителя интересов в суде, по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, Сероус Ольга Анатольевна, представляющая интересы ООО "НовоСтро", состоит в штате ООО "НовоСтро" в должности главного бухгалтера (приказ N 7 от 30.12.2008).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

Апелляционный суд считает, что трудовая функция главного бухгалтера общества не может не предполагать осуществление функций представительства работодателя в суде.

Участие Сероус Ольги Анатольевны в качестве представителя своего работодателя - ООО "НовоСтро" в суде входит в содержание ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Принимая во внимание то, что Сероус Ольга Анатольевна назначена на должность главного бухгалтера (приказ N 7 от 30.12.2008) ООО "НовоСтро" до заключения договора на оказание услуг в области права от 06.06.2011, апелляционный суд считает, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся главным бухгалтером общества (принимавшим участие в налоговой проверке, подписывавшем акты), не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за услуги представителя интересов в суде не является судебными расходами и не подлежит возмещению. Следовательно, определение суд первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу N А41-24053/11 отменить.

Отказать ООО "НовоСтро" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за услуги представителя интересов в суде.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина