Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7578/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-22305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала: Кузнецов В.Б. по доверенности от 12.07.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича: Балакиров И.А. паспорт, Тола И.С. по доверенности от 14.07.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу N А50-22305/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу

(ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690)

третьи лица: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, Токарева Елена Николаевна, Токарев Дмитрий Сергеевич, Балакирова Елена Ивановна, Балакиров Алексей Дмитриевич, Балакирова Анна Васильевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу (далее - ИП Балакиров И.А.) о взыскании 937 503 руб. долга, 717 115 руб. 30 коп. процентов, 62 005 руб. 27 коп. пеней на просроченный основной долг, 41 531 руб. 70 коп. пеней на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 097600/0106 от 22.12.2009, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 097600/00106-7.2 от 22.12.2009 и по договору о залоге товаров в обороте N 097600/0106-Зп от 22.12.2009.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 758 145 руб. 27 коп. задолженности (долг, проценты, пени) по кредитному договору N 097600/0106 от 22.12.2009, обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 097600/00106-7.2 от 22.12.2009, договору о залоге товаров в обороте N 097600/0106-Зп от 22.12.2009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласованной сторонами в договорах. Заявленное Банком в судебном заседании 22.05.2012 требование о досрочном возврате суммы кредита (основного долга), требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств, начисленных на всю сумму кредита, оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в иске в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 097600/00106-7.2 от 22.12.2009. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что суд не должен принимать уточнение Банком исковых требований без доплаты госпошлины. Полагает, что с изменением состава имущества по договору залога товаров в обороте, исковые требования могли быть удовлетворены только за счет движимого имущества, обращения взыскания по договору об ипотеке не требовалось. Считает, что допущенная должником просрочка исполнения обязательства крайне незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ). Ответчик считает договор об ипотеке недействительной сделкой, ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей, проживающих в заложенном доме.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки по основному долгу и пени по просроченным процентам.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Балакировым И.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N 097600/0106 от 22.12.2009, уплате процентов и пени за пользование ими.

Судом установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 19.12.2014, с уплатой за пользование заемными средствами 18% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов, возврата кредита согласован в разделе 4 (четыре) договора.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении сроков погашения кредита (основного долга), уплаты процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году. Требование об оплате неустойки подлежит исполнению заемщиком после предъявления кредитором соответствующего требования.

Выдача Банком кредита в сумме 5 000 000 руб. подтверждена представленным в деле мемориальным ордером N 2000 от 28.12.2009, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 097600/0106 от 22.12.2009 обеспечено:

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 097600/00106-7.2 от 22.12.2009, заключенным между Банком и ИП Балакировым И.А. (залогодатель). Предмет залога определен сторонами в статье 3 договора. Согласно п. 3.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в общей сумме 6 136 000 руб., из них: 295 491 руб. стоимость земельного участка и 5 840 509 руб. стоимость 2-этажного брусчатого жилого дома;

- договором залога движимого имущества (товаров в обороте, как указали стороны) N 097600/0106-Зп от 22.12.2009. Предметом залога является медицинское оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору. Местонахождение предмета залога: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, 11 (п. 3.3). Согласно п. 3.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 534 000 руб. Согласно п. 3.9 договора залога замена предмета залога в случае его утраты залогодателем происходит только с согласия залогодержателя.

Неисполнение ответчиком требований Банка, указанных в уведомлении от 14.09.2011, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сумма иска на момент рассмотрения дела составила 1 758 145 руб. 27 коп. Факт извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, подтвержден (т. 1 л.д. 186, 187).

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени по состоянию на 14.02.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 097600/0106 от 22.12.2009, в отсутствие доказательств оплаты ИП Балакировым И.А. задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 1 758 145 руб. 27 коп. основного долга, процентов, пени, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет и обоснованность предъявленной к взысканию суммы, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 097600/00106-7.2 от 22.12.2009 и по договору о залоге движимого имущества (товаров в обороте) N 097600/0106-Зп от 22.12.2009. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера неустойки, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, а также периода просрочки, взыскание судом неустойки в общей сумме 103 526 руб. 97 коп. является обоснованным.

Довод жалобы в отношении госпошлины не соответствует нормам Налогового кодекса РФ. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном обращении взыскания на имущество, заложенное по всем договорам залога, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше, указанной в договоре о залоге.

Договором залога N 097600/0106-Зп от 22.12.2009, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ, статья 3 договора), право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (медицинского оборудования), залогодателю - ИП Балакирову И.А. не предоставлялось.

В этой связи, доводы заявителя об увеличении залоговой стоимости имущества по указанному договору путем изменения состава заложенного имущества, его достаточности для погашения долга, несостоятельны (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Доводы жалобы о недействительности (в силу ничтожности) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 097600/00106-7.2 от 22.12.2009, ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей указанным договором, отклоняются как основанные на неверной трактовке Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанным доводам надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд Пермского края, верно указал, что в рассматриваемом случае собственником дома является заемщик, наличие доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в силу жилищного и гражданского законодательства, согласие органов опеки и попечительства на залог жилого дома не требуется, ссылка заявителя на ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке не состоятельна.

Лица, не являющиеся собственниками, но имеющие право пользования жилым помещением, при обращении взыскания и реализации нежилого помещения выселению не подлежат. Расторжение договора найма или договора аренды жилого помещения с указанными лицами возможно по общим правилам гражданского законодательства с учетом особенностей жилищного законодательства (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный дом действительно находится в залоге у Банка, однако кредит не был предназначен для приобретения или строительства жилого дома (п. 1 ст. 78 названного Закона)

Кредит, согласно договору N 097600/0106 от 22.12.2009, выдавался ИП Балакирову И.А. на инвестиционные цели - для строительства кроликофермы.

Особенности ипотеки предназначенных для постоянного проживания жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, регулируются главой ХIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из анализа указанных норм следует, что на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дом является единственным жильем для индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. и членов его семьи, а также, что полностью отсутствует возможность приобретения другого жилья.

Таким образом, доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей должника также не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 по делу N А50-22305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин