Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20078/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-87485/11-134-235

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голиковой И.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012

по делу N А40-87485/11-134-235, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Голиковой И.Б.

к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (ОГРН 1027700063104), ООО "Реестр-РН" (ОГРН 1027700172818),

3-е лицо: Семено Б.А.

об обязании внести запись в реестр

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев С.В. по доверенности от 03.04.2011 N 50 АА0443522;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Голикова Инна Борисовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" об обязании предоставить информацию, внести запись в реестр акционеров общества об изменении данных истца как зарегистрированного лица и внесении записи в реестр акционеров общества о переходе права собственности на акции в пользу Семено Б.А.

До принятия решения суда истцом заявлен отказ от иска, который судом рассмотрен и принят, в связи с чем производство по делу прекращено.

Вместе с тем ответчиком ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" заявлено об отнесении на истца судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец, возражая, указал на то, что спор по существу судом не рассмотрен, истец распорядился заявленным требованием путем отказа от иска и также указал на чрезмерность размера расходов, понесенных ответчиком ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 с Голиковой Инны Борисовны в пользу Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что отказ от иска, заявленный истцом, обусловлен устранением со стороны истца тех препятствий, которые послужили основанием для отказа ответчиком - ООО "Реестр-РН" во внесении соответствующих записей в реестр акционеров и, соответственно, утратой у истца материально-правового интереса в рассмотрении заявленного спора по существу; что с учетом положений п.12 информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который предусматривает взыскание с истца судебных расходов ответчика при отказе от иска в случае, если требования истца были предъявлены к ответчику необоснованно, а в частности, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, судом усматриваются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ" сумме; что судом не усматриваются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, фактически совершенные заявителем процессуальные действия, с учетом принятого на себя поручения, подготовки ответчиком отзыва на иск и иных письменных объяснений по существу заявленного иска, а также количество судебных заседаний.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что оно незаконно и необоснованно, не излагая никаких доводов в обоснование жалобы.

В отзыве на заявленную в установленном порядке апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

При этом он в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ, непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции (назначенного и состоявшегося в 10 ч. 00 мин.) представил суду мотивированный текст апелляционной жалобы, заявив, что она уже была направлена через канцелярию суда, что расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами в связи с неисполнением им возложенных на него процессуальных обязанностей с целью затягивания процесса и вступления определения суда о взыскании с него расходов в силу.

При этом впоследствии, уже после рассмотрения апелляционным судом жалобы, истец лишь в 10 ч. 50 мин. направил в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда эту мотивированную жалобу в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего заявления представил договор от 05.10.2009 г.. N 30/10/2009 на юридическое обслуживание с дополнительным соглашением, платежное поручение от 28.02.2012 г.. N 60 на сумму 30 000 руб., подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 12 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

Истец заявляет о том, что ошибка, явившаяся основанием для отказа реестродержателем Истцу, совершена ответчиком, что сведения в реестре акционеров содержали недостоверную информацию, что ошибки связаны с неправильным отражением информации в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", что ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" незаконно уклонилось от передачи информации, что добровольно признал внесенные ранее сведения ошибочным.

Однако мнение истца, что ответчик должен сам нести указанные расходы, связанные с инициированием истцом судебного разбирательства, неправомерно, поскольку истец отказался от иска в целом, в том числе и от требования к ответчику, которое по существу не рассматривалось, и неправомерность действий ответчика не устанавливалась.

Возражая, истец фактически требует повторно рассмотреть правомерность его искового требования к ответчику, от которого сам же отказался, и установить неправомерность действий ответчика.

Согласно заявлению истца об отказе от иска и его доводов при рассмотрении заявления ответчика, интерес истца в рассмотрении дела отпал в связи с тем, что в результате его обращения 10.01.2012 в отдел УФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе ему выдана справка N 29/74-12 от 16.01.2012 о ранее выданных ему паспортах, которую он со всеми другими необходимыми документами предъявил реестродержателю ООО "Реестр-РН". На основании данных документов ООО "Реестр-РН" произвело перерегистрацию права собственности на акции в пользу Семено Б.А.

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исковых требований вызван исключительно исполнением самим Истцом требований ООО "Реестр-РН" о предоставлении документов, подтверждающих идентичность Истца - Голиковой Инны Борисовны и акционера - Голиковой И.Б., а не добровольным исполнением ООО "Реестр-РН" требований Истца.

Отказ от иска, в том числе к ответчику, связанный не с удовлетворением ответчиком требований истца, а с иными обстоятельствами, не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований к ответчику.

Дополнительным соглашением N 18 на представление интересов и защиту прав ответчика определены его стороны, предмет соглашения, номер судебного дела, порядок участия представителя Исполнителя в суде, перечень и комплекс услуг, его цена, порядок и сроки оплаты. Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями, имеются оттиски печати сторон соглашения. Платежное поручение в графе о назначении платежа имеет реквизиты договора, номер дополнительного соглашения, номер судебного дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, указанной в соглашении.

Истец не предоставил суду доказательств несоразмерности цены за оказанные услуги.

Соразмерность и разумность расходов установлены судом первой инстанции с учётом объёма и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, и оснований для переоценки его выводов не имеется.

Законом не установлена обязанность суда делить требования к ответчикам на основные и неосновные, в соответствии с которыми определяется доля каждого из ответчиков в судебных расходах. Суд рассмотрел вопрос о судебных расходах ответчика, который их понес в связи с производством по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-87485/11-134-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов