Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3487/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А35-3640/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 8 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.06.2012) по делу N А35-3640/06"г" (судья Миловидов В.Ф.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2006 МУП "Железногорское ПАТП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотин В.В. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.06.2012) срок конкурсного производства в отношении МУП "Железногорское ПАТП" продлен до 31.10.2012.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов, регулирующего органа не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 г.. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "Железногорское ПАТП" конкурсный управляющий Болотин В.В. указал, что к моменту окончания установленного срока конкурсного производства отсутствует возможность завершить все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, имеется нереализованная конкурсная масса (в том числе дебиторская задолженность Администрации г.Железногорска в размере 7 778 552,69 руб.) и не произведены окончательно расчеты с кредиторами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия конкурсного производства не выполнены, а также объективную необходимость их выполнения с тем, чтобы достичь цели конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "Железногорское ПАТП" до 31.10.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продление процедуры банкротства нецелесообразно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности проведения ряда мероприятий конкурсного производства, в том числе взыскания дебиторской задолженности, реализации конкурсной массы, с целью завершения конкурсного производства.

По мнению судебной коллегии, продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Таким образом, при наличии объективной необходимости и мотивированного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство МУП "Железногорское ПАТП".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом 27.06.2012 г.., а указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение в арбитражном суде дела о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

от 31.01.2011 влияет на права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "Железногорское ПАТП", поскольку отсрочка платежа Администрации города Железногорска повлечет затягивание процедуры конкурсного производства МУП "Железногорское ПАТП" и увеличение текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным лицам, что в свою очередь, сделает невозможным более полное погашение требований уполномоченного органа, и о необходимости в связи с этим приостановления дела о банкротстве в отношении МУП "Железногорское ПАТП" до рассмотрения заявления Администрации города Железногорска об отсрочке исполнения решения от 31.01.2011 по делуN А35-3486/2008, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что вопрос о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве МУП "Железногорское ПАТП" был предметом отдельного судебного разбирательства.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о признании МУП "Железногорское ПАТП" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.06.2012) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г.. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.06.2012) по делу N А35-3640/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова