Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-6183/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-41813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон": Усольцева О.В. - директор, в подтверждение полномочий представлено решение от 01.04.2012, Шокун В.А. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта, Родионова Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта (до перерыва),

от ответчика ООО "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта (дол и после перерыва),

от третьего лица ООО "РегионБизнес": Мылицин Р.Н. на основании доверенности от 01.03.2012, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу N А60-41813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнес"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "УК "ЖКХ Искон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в отношении принадлежащих ответчику объектов - нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., а также жилых помещений N N 524, 540, 556, 568, являющихся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33в размере 3 047 401 руб. 54 коп., а также пени в размере 337 721 руб. 87 коп. (л.д. 4-8 т.1).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении жилых помещений N N 524, 540, 556, 568 на сумму 399 020 руб. 71 коп. - основного долга, а также на сумму 54387 руб. 69 коп. - пени. В результате истец просит взыскать с ответчика долг по спорным объектам (нежилым помещениям общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м.) в сумме 3 198 561 руб. 69 коп., а также начисленные на сумму долга пени в сумме 412 252 руб. 47 коп. Всего сумма исковых требований составила 3 610 814 руб. 16 коп. (л.д. 74 т.6).

По ходатайству ответчика определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнес" (далее - ООО "РегионБизнес").

В судебном заседании 01.03.2012 со ссылкой на то, что арендатором спорных нежилых помещений и соответственно лицом, обязанным по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений, является ООО "РегионБизнес", ответчиком заявлено ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец данное ходатайство поддержал.

Определением от 01.03.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ООО "РегионБизнес" в качестве ответчика в порядке процессуального соучастия.

Установив в ходе судебного разбирательства все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, подтверждающие правовой статус сторон, взаимосвязь сторон со спорным правоотношением, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после заявления истцом отказа от части исковых требований в отношении жилых помещений, суд определил надлежащего ответчика по делу - ООО "Корпорация "Маяк". В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда ООО "РегионБизнес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья А.Д. Тимофеева) производство по делу в части взыскания с ООО "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N N 524, 540, 556, 568 в сумме 399020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54387 руб. 69 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "УК "ЖКХ Искон" взыскано 3 610 814 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 3 198 561 руб. 69 коп., а также пени за период с 11.08.2009 по 28.12.2011 в сумме 412 252 руб. 47 коп.

С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу "УК "ЖКХ Искон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 41 054 руб. 07 коп.

ООО "УК "ЖКХ Искон" из федерального бюджета возвращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 337 руб. 84 коп. (л.д. 78-88 т.6).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО "РегионБизнес" привлечено к участию в деле в качестве второго соответчика, при этом, ООО "РегионБизнес" в отзыве от 24.01.2012 и в дополнении к отзыву от 01.03.2012 признало свою задолженность перед истцом в части оплаты коммунальных услуг, капитального ремонта и содержания общего имущества по арендуемым нежилым помещениям в сумме 2 644 810 руб. 73 коп., однако, суд по собственной инициативе привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, заявитель указывает на то, что, по его мнению, нарушены требования ст. 47 АПК РФ, поскольку ООО "РегионБизнес" лишено судом права на признание иска. Кроме того, при вынесении решения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела о том, что между истцом и ООО "РегионБизнес" не заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого на ООО "РегионБизнес" (арендатора) возложены обязанности по поддержанию арендуемых помещений (принадлежащих ответчику на праве собственности) в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и капитального ремонта, содержанию помещений, оплате коммунальных услуг и энергоресурсов. Поскольку ответчик переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, на пользователя этим имуществом - т.е. на арендатора, что не противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, соответственно это брея должен нести арендатор.

Соответственно расходы по отоплению, охране двора, по мнению заявителя, должен нести арендатор - ООО "РегионБизнес" (лицо фактически потреблявшее услуги). Сумма по отоплению спорных нежилых помещений составляет 1 267 392 руб. 90 коп., по охране двора - 13 000 руб., всего - 1 280 392 руб. 90 коп.

Ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 по делу N А55-11329/2009 неправомерны, поскольку в данном постановлении отсутствует указание по возложению на собственников расходов по коммунальным платежам.

Указывая на то, что ответчик согласен с методом расчета по определению количества коммунальной услуги - отопление, основанном на Правилам N 307, заявитель полагает, что судом неправомерно применены нормы материального права, а именно неверен вывод суда о том, что в спорных правоотношениях основания для проведения корректировки (по отоплению) отсутствуют, со ссылками на п. 21, 22 и пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Ответчик не согласен с отклонением контррасчета третьего лица (по отоплению), согласно которого, корректировка размера платы за отопление по нежилому помещению 1853,0 кв.м. составляет 280886 руб. 82 руб., по нежилому помещению 1792,60 кв.м. - корректировка составляет 272 864 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что общая сумма задолженности по спорным нежилым помещениям составляет 713 641 руб. 94 коп. (по отоплению) и данная сумма задолженности подлежит оплате ООО "РегионБизнес" в пользу истца.

Также указал на то, что в спорный период требований по оплате оказанных истцом услуг не получал, в связи с чем, не согласен с суммой пени.

Просит решение суда отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, кроме того, указали на то, что требования об оплате оказанных услуг в адрес ответчика направляли ежемесячно, при этом соответствующие квитанции истец суду не предоставил.

Директором ООО "УК "ЖКХ "Искон" также указано на то, что договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ООО "РегионБизнес" не подписывался.

Представитель третьего лицо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, направленного истцом в адрес ООО "РегинБизнес", с отметкой органа почтовой связи о том, что "отсутствует адресат по указанному адресу", в подтверждение факта того, что указанное лицо по данному адресу не находится.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ (поскольку данное ходатайство заявлено с целью опровержения доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.07.2009 управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию.

Представители истца указали на то, что возражают против приобщения договора к материалам дела, поскольку со стороны ООО "УК "ЖКХ "Искон" договор с третьим лицом не подписывался, в случае удовлетворения ходатайства, будет заявлено о фальсификации данного документа, поскольку директор в суде первой инстанции поясняла, что подпись свою в договоре не ставила, поскольку были предоставлены копии договора, по этой причине истцом о фальсификации не заявлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении договора от 01.07.2009 рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин не предоставления подлинника договора от 01.07.2009, при этом, судом первой инстанции подлинный договор у ответчика истребовался, однако договор суду предоставлен не был, в связи с чем, судом в решении суда дана оценка двум нетождественным копиям договора управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию (поскольку подлинник договора представлен не был).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час 07.08.2012.

В 16.00 час. 07.08.2012 судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Корпорация Маяк" Юрьев А.В. (доверенность от 01.09.2011, паспорт). Истец, третье лицо представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации во многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 от 01 июля 2009, собственниками помещений принято решение об избрании способа управления данным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон".

ООО "Корпорация "Маяк" является собственником нежилых помещений, площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м. соответственно, в доме расположенном в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 N 01/596/2011-801 и N 01/596/2011-802).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению тепловой энергии помещений и охране двора многоквартирного дома.

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что стоимость оказанных услуг (с учетом постановлений Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 31.12.2010), постановления РЭК Свердловской области (N 103-ПК от 20.08.2008, N 154-ПК от 21.12.2009, N 164-ПК от 23.12.2010), а также условий договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Скат-2" и протокола общего собрания собственников от 01.07.2009 составила 3 198 561 руб. 69 коп. (с учетом отказа от части исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик оплату указанных услуг не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в силу ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, обязан нести расходы по услугам, оказанным истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд руководствовался ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N N 524, 540, 556, 568 в сумме 399 020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54 387 руб. 69 коп., судом производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания_) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера_), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491.

Пунктом 28 Правил содержания_ предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга, принадлежат на праве собственности ответчику (ООО "Корпорация Маяк"), следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования к ООО "Корпорация "Маяк" как к собственнику спорных помещений.

Третье лицо собственником спорных нежилых помещений не является. При этом, ответчик, полагая, что именно данное лицо (ООО "РегинБизнес") обязано нести расходы по услугам, оказанным истцом, ссылается на договор N 01/КМ-09-09/23 от 01.04.2009, подписанный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), полагает, что в данном случае именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (отопление, охрана двора) и содержание общего имущества дома, поскольку между истцом и третьим лицом подписан договор на управление МКД, об оказании коммунальных и иных услуг.

Однако, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор об оплате коммунальных услуг, не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РегионБизнес" договора на управление (оказания соответствующих услуг) с ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" не заключало.

Ответчиком в материалы дела представлены две копии договора управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2009 (от 01.04.2009) -л.д. 113-116 т.5, л.д. 93-94 т.3. При этом подлинник данного договора ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции из пояснений директора ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" установлено, что ни данный, ни какой либо иной договор с ООО "РегионБизнес" не заключался, при этом директор свою подпись на договоре не признала подлинной.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у суда возникли сомнения относительно действительности факта заключения договора между истцом и третьим лицом, а подлинный экземпляр договора ответчиком не представлен, данный документ не может признан допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия между истцом и третьим лицом договора управления. Иных доказательств наличия между истцом и третьим лицом соответствующих договорных отношений, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае ООО "Корпорация "Маяк" вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, в отсутствие договора между истцом и третьим лицом, устанавливающего обязанность последнего по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, на третье лицо не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции действующему законодательству не соответствуют.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общем собрании 01.07.2009 и с учетом постановлений Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 31.12.2010 установленных в договоре управления). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о неверном определении правовых статусов участников процесса (в частности третьего лица ООО "РегионБизнес"). Судом обоснованно на основании ст. 51 АПК РФ определен процессуальный статус данного лица. Доводы о нарушении норм процессуального права в части определения надлежащего ответчика не влекут вывод о принятии судом неправильного решения по существу. При этом, вопреки доводам жалобы, ООО "РегионБизнес" не лишено право на признание иска при ином судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости осуществления корректировки платы за отопление нежилых помещений (в том числе со ссылкой на имеющийся контррасчет третьего лица) на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил N 307.

В подп. 1 п. 1 Приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление, предусматривающие применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (Гкал / кв. м) и тариф, установленный органом местного самоуправления (руб./Гкал), а также формулы определения размера платы за горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.), тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. / куб. м).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению и горячему водоснабжению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство.

Между тем, как следует из материалов дела, в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, при этом, расчеты за потребленное количество тепловой энергии между истцом (управляющая организация) и ОАО "ТГК N 9" (ресурсоснабжающая организация) произведены в полном объеме за 2009 и 2010 г.г. (данный факт участниками процесса не оспаривается).

В помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, приборы учета тепловой энергии не установлены.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик согласны с методом расчета определения количества тепловой энергии, основанном на Правилах N 307 (отзыв ответчика от 17.11.2011 - л.д. 35-36 т.3, апелляционная жалоба ответчика - 3 страница), более того, ответчиком какого-либо контррасчета количества тепловой энергии (в том числе, основанного на другом методе расчета) не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, поскольку во многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, прибор учета в помещениях ответчика не установлен, стороны не возражают против применения расчета количества тепловой энергии с учетом Правил N 307 (ст. 70 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, основанный на Правилах N 307.

В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению подп. "б" п. 21, подп. "б" п. 23, п. 25, 27 Правил N 307. В данных пунктах определены условия, при которых допускается корректировка плата за отопление. Доказательств наличия таких условий заявителем не доказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки указанного вида платы является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом ОАО "ТГК N 9" оплачена стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем стоимость тепловой энергии собранной с собственников МКД (в том числе с ответчика), на основании норматива потребления документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, основания для вывода о том, что количество тепловой энергии предъявленное истцом ко взысканию больше, чем количество тепловой энергии оплаченное истцом ОАО "ТГК N 9" минус количество тепловой энергии, предъявленное гражданам, проживающим в спорном МКД (на основании нормативов потребления) отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет расчет, представленный третьим лицом (л.д. 68-71 т.6), поскольку, данный расчет документально не подтвержден и расчет корректировки платы за 2009 год составлен без учета всего периода 2009 года (как того требует соответствующая формула Приложения N 2), в расчете за 2010 год документально не подтверждено значение Рfn.i,, используемое третьим лицом. Кроме того, основания для вывода о наличии (отсутствии) необходимости проведения корректировки за 2011 год, при рассмотрении настоящего дела, преждевременны, поскольку, предметом рассмотрения является не весь период 2011 года (а его часть). Более того, расчет третьего лица содержит арифметические ошибки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 198 561 руб. 69 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку долг ответчиком не погашен, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, в части взыскания пени заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), кроме того, из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования поскольку доказательства направления таких требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для истца, как исполнителя и для ответчика, как потребителя таких услуг, отсутствует, в связи с чем, ссылки истца на договор управления, заключенный между ним и другим собственником, во внимание не могут быть приняты, поскольку между сторонами договор отсутствует, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются претензии истца: N 181 от 21.09.2011 (направленная в адрес ответчика 07.10.2011, содержащая требование об оплате суммы долга 1 344 815 руб. 81 коп.), N б/н от 15.10.2011 (направленная в адрес ответчика 25.10.2011, содержащая требования об оплате суммы долга 1 301 704 руб. 07 коп.) - л.д. 1, 3, 4 т.2, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым исчислять срок начала периода просрочки по требованию, указанному в претензии N 181 с 15.10.2011, по требованию в претензии б/н - с 02.11.2011 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ).

При этом, претензия от 22.09.20011 апелляционным судом не принимается, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по жилым помещениям, производство по делу в части взыскания задолженности по которым прекращено (в том числе в части взыскания пени).

Таким образом, требования истца о взыскании пени на основании ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению в сумме 7 371 руб. 57 коп., из расчета: 1 344 815 руб. 81 коп. х 8% х 75 (количество дней просрочки с 15.10.2011 по 28.12.2011, период по который заявлено требование о взыскании пени) : 360 : 300 + 1 301 704 руб. 07 коп. х 8% х 58 (количество дней просрочки) : 360 : 300.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 подлежит изменению (в части пени) на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 925 руб. 62 коп. (платежное поручение N 300 от 25.10.2011), а также в последующем была произведена доплата в размере 3 466 руб. 29 коп. (платежное поручение N 160 от 29.11.2011), всего с учетом заявленных требований, размер госпошлины составляет 41 054 руб. 07 коп., излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2 337 руб. 84 коп. = ((39 925 руб. 62 коп. + 3 466 руб. 29 коп.) - 41 054 руб. 07 коп.)) подлежит возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-41813/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N N 524, 540, 556, 568 в сумме 399 020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54 387 руб. 69 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" основной долг в сумме 3 198 561 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 69 коп., пени за период с 11.08.2009 по 28.12.2011 в сумме 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" из федерального бюджета часть госпошлины по иску в сумме 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) руб. 84 коп., уплаченной по платежным поручениям N 300 от 25.10.2011 и N 160 от 29.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова