Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-4889/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-39997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2012 года по делу N А41-39997/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску СОАО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 166.159 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 166.159 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2012 года по делу N А41-39997/11 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции повторно рассмотрел исковые требования, которые уже были предметом судебного разбирательства. Аналогичный спор между теми же сторонами, с тем же предметом спора и по тем же основаниям разрешен Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46337/11 решением от 14 февраля 2012 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 16.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак В501ТХ64, и транспортного средства "УАЗ", государственный регистрационный знак В362СН64.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак В501ТХ64, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования (полис N 08560С5000012).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "УАЗ", государственный регистрационный знак В362СН64, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0458179265 в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с административным материалом виновными в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признаны оба водителя указанных транспортных средств (т. 1 л. д. 164-165).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак В501ТХ64, были причинены механические повреждения.

Выполняя условия договора страхования, СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак В501ТХ64 в счет страхового возмещения в сумме 234.924 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 131).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец указал, что ООО "Росгосстрах" частично возместило причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 106.318, 55 руб., в связи с чем с последнего подлежит взыскаю 13.681,45 руб. (120.000 руб. - 106.318,55 руб. = 13.681,45 руб.).

В материалы дела представлено экспертное заключение (т. 1 л. д. 173, 177), в котором отражено, что стоимость устранения повреждений без учета износа составила 193.893 руб., с учетом износа 138.237 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом лимита, в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (не более 120 тысяч рублей), а также обоюдной вины участников указанного ДТП, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации свыше 60.000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н 796 РО 36 и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак У 627 ОТ 36.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н796РО36 был застрахован в СОАО "ВСК" по Договору страхования (полис N 0936LC5G06810).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что названное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак У627ОТ36 п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л. д. 41).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак У627ОТ 36 на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ААА N 0162782688 в ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю марки "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н796РО36 были причинены механические повреждения.

Согласно расчету размера возмещения стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет - 203.317 руб. 82 коп.

Выполняя условия Договора страхования, СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н 796 РО 36 в сч?т страхового возмещения в сумме 203.317 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 30).

ООО "Росгосстрах" частично возместило причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 80256 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 39.743,69 руб. (120000 руб. - 80256, 31 руб. = 39743, 69 руб.).

При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39.473,69 руб. Заявлений и ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ от истца в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак О400ВМ76, и транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Х794ЕМ76.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак О400ВМ76, был застрахован в СОАО "ВСК" по Договору страхования (полис N 09510VL0С4552).

Из материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Х794ЕМ76 п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л. д. 87).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Х794ЕМ76, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0515934368 в ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак О400ВМ76 были причинены механические повреждения.

Согласно расчету размера возмещения стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет - 48.987 руб. 00 коп., с учетом износа - 46.912 руб. 60 коп.

Выполняя условия Договора страхования, СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак О400ВМ76 в счет страхового возмещения в сумме 48.987 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 68).

ООО "Росгосстрах" частично возместило причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 20.290 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 26.621,66 руб. (46.912,60 руб. - 20.290,94 руб. = 26.621,66 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную им часть суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая составляет 26.621, 66 руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак Р592ВО190 и транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак У244ВР150.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак Р592ВО190 был застрахован в СОАО "ВСК" по Договору страхования (полис N 1006DVLZB41059).

Из материалов административного дела следует, что названное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак У244ВР150 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 112).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак У244ВР150, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0536765877 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак Р592ВО190, были причинены механические повреждения.

Согласно расчету размера возмещения стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет - 44.074 руб. 00 коп., с учетом износа - 43.736 руб. 79 коп.

Выполняя условия Договора страхования, СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак Р592ВО190 в счет страхового возмещения в сумме 44.074 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 100).

Сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 43.736 руб. 79 коп. в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" истцу выплачена не была.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К109ТК150, и транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак Е303НН150.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К109ТК150 был застрахован в СОАО "ВСК" по Договору страхования (полис N 00986НVLN0774).

Из материалов административного дела следует, что названное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак Е303НН150, пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 140).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак Е303НН150, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0491140445 в ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К109ТК150, были причинены механические повреждения.

Согласно расчету размера возмещения стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет - 64.476 руб. 16 коп., с учетом износа - 61.202 руб. 29 коп.

Выполняя условия Договора страхования, СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К109ТК150 в счет страхового возмещения в сумме 64.476 руб. 16 коп. (т. 2 л. д. 136).

ООО "Росгосстрах" частично возместило причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 18.556, 56 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 42.645,73 руб. (61.202 руб. 29 коп. - 18.556,56 руб. = 42.645,73 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную им часть суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая составляет 42.645, 73 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причин?нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ?ме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании вышеизложенного общий размер ущерба, причиненного истцу в порядке суброгации по вышеуказанным ДТП, составляет 152.477,87 руб. (39.473,69 + 26.621,66 + 43.736,79 + 42.645,73 = 152.477,87).

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанных ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции повторно рассмотрел исковые требования, которые уже были предметом судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что аналогичный спор между теми же сторонами, с тем же предметом спора и по тем же основаниям разрешен Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46337/11 решением от 14 февраля 2012 года. Копия указанного решения суда приложена к апелляционной жалобе ответчика.

Как усматривается из решения суда по делу N А41-46337/11, по указанному делу рассматривались правоотношения, возникшие между страховыми компаниями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2010 при участии автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак Р592ВО190, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак У244ВР150. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 43.736 руб. 79 коп. Указанная сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю заявлена и в настоящем деле.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции 04 апреля 2012 года не явился.

Доказательств невозможности представления решения по делу N А41-46337/11 в суд первой инстанции ответчик не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось сведений о принятом Арбитражным судом Московской области решении по делу N А41-46337/11. Ответчик не сообщал суду о начале судебного разбирательства по делу N А41-46337/11, а также о предмете спора по указанному делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что резолютивная часть решения суда по делу N А41-46337/11 была объявлена 07.02.2012. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение суда в полном объеме изготовлено - 14.02.2012, опубликовано в сети Интернет - 18.02.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчику было известно о принятом по делу N А41-46337/11 решении на момент предварительного судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшегося 20.02.2012. Однако ни в предварительное заседание 20.02.2012, ни в судебное заседание 04.04.2012 ответчик не являлся, об обстоятельствах принятия решения по делу N А41-46337/11 суду не сообщал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имевшимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2012 года по делу N А41-39997/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина