Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-4053/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-3172/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от ООО "Инструмент-ДВ": Соколовская Н.Н. представитель по доверенности от 15.02.2012, сроком действия до 15.02.2013, удостоверение N 849;

от Владивостокской таможни: Иванова О.В. представитель по доверенности от 29.02.2012 N 109 сроком действия до 29.02.2013, удостоверение ГС N 324838;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструмент-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-4053/2012

на решение от 19.04.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3172/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Инструмент-ДВ" (ИНН 2536160151, ОГРН 1052503112474) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-ДВ" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 06.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-30/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза общественным отношениям в период декларирования товара, поскольку сертификат соответствия был получен Обществом 20.07.2011, а, кроме того, имелись документы, свидетельствующие о сертификации продукции согласно международным стандартам, предоставленные изготовителем. Ссылается на тот факт, что таможня осуществила выпуск товаров без всяких условий и дополнительных требований, тем самым, подтвердив отсутствие препятствий для использования товара. Настаивает на применении в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО "Инструмент-ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2012 до 13 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В мае 2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент-ДВ" на территорию Таможенного союза во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2006 N PI-60802-INST, заключенного с компанией "SHINJIN HYDROTEC CO., LTD", были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявитель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/170511/0012991.

В указанной декларации в числе прочих товаров заявлен товар N 1: домкраты для поднятия транспортных средств, тяжелых предметов и пр., с различной грузоподъемностью, всего 34 штуки.

Товары были выпущены по заявленной таможенной процедуре 18.05.2011.

Проведя контроль товаров после их выпуска на предмет соблюдения ООО "Инструмент-ДВ" запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10702020/170511/0012991, таможенный орган установил, что при совершении таможенных операций с указанным товаром не были представлены разрешительные документы о его соответствии требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.12.2011 N 10702000/400/141211/К0139.

Поскольку при таможенном оформлении товара декларант не представил сертификат соответствия, таможенный орган усмотрел в действиях ООО "Инструмент-ДВ" признаки состава административного правонарушения, в связи с чем 25.01.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 10702000-30/2012, квалифицировав действия Общества в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

06.02.2012 дело было рассмотрено заместителем начальника Владивостокской таможни, Общество признано виновным в совершении названного правонарушении, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 152, пунктов 1, 2 статьи 176, подпунктов 8, 10, 11 пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 195, статей 205, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза; меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В статье 32 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу статей 2, 4, 6, 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности в Российской Федерации принимаются технические регламенты, то есть документы, принятые международным договором Российской Федерации, или межправительственным соглашением, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляется в форме

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, объекты технического регулирования устанавливаются согласно Приложению N 1. Товар "домкраты гидравлические" включен в перечень объектов технического регулирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, впоследствии во исполнение статьи 29 ФЗ "О техническом регулировании" и Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Правительство Российской Федерации утвердило списки товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 N 170). Товар "домкраты гидравлические, механические" из товарной подсубпозиции 8425420000, 8425490000 ЕТН ВЭД ТС включен в данный список продукции.

Материалами дела подтверждается тот факт, что сертификат соответствия на домкраты гидравлические марка TONNERS, различных моделей, серийный выпуск, код ОКП 45 9136, код ТН ВЭД 8425 42 900 0, при таможенном декларировании Обществом представлен не был, а был получен Обществом 20.07.2011, то есть спустя более чем 2 месяца после выпуска товаров. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией.

Как верно отмечено арбитражным судом, Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 N 170 было опубликовано 21.03.2011 в "Собрании законодательства РФ" и 23.03.2011 в "Российской газете". Таким образом, уже на момент заключения договора на приобретение данной партии товаров Общество должно было знать о том, что при таможенном оформлении товаров ему будет необходимо предъявить таможенному органу документы, подтверждающие соответствие этих товаров.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.00 руб., в то время как стоимость ввезённых контрактов составила 87.572 руб., коллегией отклоняются, поскольку Административный орган применил к Обществу административное наказание в размере минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу N А51-3172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв