Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7493/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-15696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-15696/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Козлов И.А. (доверенность N 2-2011 от 05.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Торгтехника" - Хвостов А.А. (доверенность от 03.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (далее - ООО "Торгтехника", ответчик) о взыскании 29 806,20 руб. - ущерба, причиненного выходом из строя приобретенного у ответчика холодильной установки, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем исполнения гарантийных обязательств по акту от 10.08.2010 N Т49.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно возобновил производство по делу 29.05.2012 (в день, когда подлежало рассмотрению ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы); определение о возобновлении производства по делу не вынес и лицам, участвующим в деле не направил. Истец ознакомился с результатом экспертизы только непосредственно перед судебным заседанием и был существенного ограничен в правах. Считает, что суд неправильно оценил экспертное заключение, из которого следует, что причиной неисправности является монтаж агрегата в ненадлежащих условиях (отсутствие доступа воздуха для полноценного охлаждения). Полагает, что суд неправильно указал в решении на факт прекращения работы холодильной камеры 05.05.2011, тогда как в указанную дату был лишь выявлен факт прекращения работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 10.08.2010 ООО "Елена" (покупатель) приобрело у ООО "Торгтехника" (продавца) по накладной N Т50 от 10.08.2010 (л.д.12 т.1) среднетемпературный агрегат ВСэ-1600 (компрессор ВСЭ-1600).

10.08.2010 приобретенный агрегат установлен продавцом на холодильной установке, расположенной в магазине "Елена". Имущество - среднетемпературный агрегат ВСэ-1600 (компрессор ВСЭ-1600) для холодильной установки передано покупателю, что подтверждается накладной от 10.08.2010 N Т50 на сумму 24 291 руб., кассовым чеком на сумму 24 291 руб., инвентарной карточкой учета объекта основных средств N1 от 29.11.2008 на холодильную камеру, в которой в графе "затраты на ремонт" зафиксировано: ремонт компрессора по накладной от 10.08.2010 NТ50 на сумму 28 291 руб. (л.д.12-13 т.1).

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг по установке среднетемпературного агрегата ВСэ-1600 на холодильную камеру истца, представлен акт N Т49 от 10.08.2010, согласно которого услуги приняты со стороны истца без замечаний и претензий, оплачены в полном объеме, что следует из кассового чека на сумму 4 000 руб. (л.д.12 т.1).

Истец в исковом заявлении указывает, что на протяжении восьми месяцев холодильная установка работала без замечаний, 05.05.2011 прекратила работать по независящим причинам.

Согласно акту от 04.05.2011 (л.д.11 т.1), связи с поломкой холодильной установки, находящиеся внутри холодильной камеры на хранении продукты питания (сыр голландский, сыр Король Артур, сервелат Коньячный, Сервелат ГОСТ, колбаса докторская, огурцы свежие, карбонат п/к, сардельки Хуторские, семга сл/сол, форель сл/сол) испортились; сумма списанных продуктов составила 29 806,20 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием незамедлительно (в десятидневный срок) устранить выявленные недостатки, либо вернуть денежные средства за ненадлежащую продукцию - компрессор. Указанная претензия истца получена ответчиком 26.05.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.9-10 т.1).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных истцом недостатков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения по передаче товара, принятие которого свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (п.1 ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае на приобретенный среднетемпературный агрегат ВСэ-1600 для холодильной камеры ответчиком не предоставлялась гарантия. При этом, обоснованно отклонив доводы истца о том, что у ответчика перед ним имеются какие-либо гарантийные обязательства.

Согласно с.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом факт наличия недостатков качества товара и их существенный характер обязан подтвердить истец.

Вместе с тем, истец доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретенного им среднетемпературного агрегата ВСэ-1600 для холодильной камеры, в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований, ссылается, что при эксплуатации холодильного агрегата, спустя восемь месяцев от даты установки (монтажа) его продавцом, холодильная камера перестала работать по независящим причинам. При этом истец полагает, что холодильная камера вышла из строя по причине некачественного компрессора, либо выполненного с недостатками монтажа при установке на камеру.

Определением суда от 22.12.2011 по настоящему делу для определения причин неисправностей, а также об определении работ для устранения неисправностей назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" (л.д.114-117 т.1).

Из заключения эксперта N 03/05/12 от 05.05.2012 следует, что причиной отказа агрегата (холодильного компрессора ВСэ-1600) является низкая надежность компрессора при установке и эксплуатации его в ненадлежащих условиях (в том числе, отсутствие доступа воздуха для полноценного охлаждения), повлекшее короткое замыкание в обмотках катушки. Для устранения выявленных недостатков необходима полная замена основной детали агрегата - компрессора, который в неприспособленных условиях не подлежит разборке и ремонту. Кроме того, из экспертного заключения (раздел "исследование") следует, что на момент проведения экспертизы агрегат установлен рядом с холодильной камерой в небольшом складском помещении без принудительной вентиляции и имеет запыленный вид. Монтаж проведен удовлетворительно. При проверке агрегата установлено, что холодильная система находиться под давлением хладагента, утечек фреона нет, питающее напряжение в норме. При включении агрегата происходит мгновенное срабатывание тепловой защиты электродвигателя компрессора, пусковой ток составил 4,6 ампера, что для этого агрегата недопустимо.

С учетом изложенного, проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной отказа агрегата (холодильного компрессора ВСэ-1600) стало короткое замыкание в обмотках катушки, которое в свою очередь стало следствием не правильной установки и эксплуатации компрессора в ненадлежащих условиях (в том числе, отсутствие доступа воздуха для полноценного охлаждения), то есть причиной поломки стало нарушение условий эксплуатации данного вида оборудования. Возражений против выводов эксперта, изложенных в заключении, сторонами не представлено; экспертное заключение, в установленном законом порядке, не оспорено, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком возражения, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности со стороны продавца факта продажи компрессора ВСэ-1600 надлежащего качества и нарушение покупателем условий установки холодильной камеры с данным компрессором, что явилось причиной возникновения неисправностей, обязанность по устранению которых истец просил суд возложить на ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что истец, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком некачественно оказаны услуги по монтажу среднетемпературного агрегата ВСэ-1600 для холодильной камеры, в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В заключении отмечено экспертом, что монтаж проведен удовлетворительно, таким образом, ответчик, свои обязательства по установке компрессора выполнил надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению нарушений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального вреда, связанного с порчей продуктов питания на сумму 29 806,20 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из акта от 10.08.2010 N Т49 следует и сторонами не оспаривается, что спорный холодильный компрессор ВСэ-1600 устанавливался в холодильную камеру истца непосредственно продавцом агрегата - обществом с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (л.д.12 т.1).

Основывая свои требования, истец полагает, что в выходе из строя холодильной камеры, на которую ответчик устанавливал агрегат - компрессор ВСэ-1600 есть вина ответчика, а потому он обязан возместить материальный ущерб в виде потери продуктов питания.

Однако, при обследовании холодильной камеры экспертом, установлено, что монтаж проведен удовлетворительно. При проверке агрегата установлено, что холодильная система находиться под давлением хладагента, утечек фреона нет, питающее напряжение в норме.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг N Т49 также не следует, что у истца были претензии к объему и качеству выполненных ответчиком комплекса работ по ремонту и установке компрессора на холодильную камеру.

Так, истцом заявлено о том, что 05.05.2011 холодильная камера вышла из строя, при этом находившиеся в ней продукты питания испортились, о чем составлен акт от 04.05.2011.

Поскольку точная дата возникновения неисправности холодильной камеры неизвестна, суд руководствуется датой, указанной истцом, а именно 05.05.2011.

Проанализировав указанные документы, суд обоснованно указал, что акт о порче продуктов составлен истцом накануне поломки холодильной установки, что противоречит установлению причинно следственной связи между данными событиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт о порче продуктов от 04.05.2011 в качестве доказательства, которое имеет отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказан факт приобретения, указанных в акте от 04.05.2011 продуктов питания, так как не представлено накладных, счетов, счетов-фактур, договоров, либо иных документов, свидетельствующих о принадлежности перечисленных в акте продуктов истцу.

Поскольку суду не представлено каких-либо документальных доказательств в подтверждение доводов об утрате принадлежащего истцу товара по причине негодности на сумму 29 806,20 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения материального ущерба в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом не доказан размер причиненных убытков, а так же причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями причинителя ООО "Торгтехника".

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и недоказанности вины ответчика в их возникновении.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки по экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возобновил производство по делу 29.05.2012 (в день, когда подлежало рассмотрению лишь ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы), определение о возобновлении производства по делу не вынес и лицам, участвующим в деле не направил, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд вопрос о возобновлении производства по делу разрешил в судебном заседании 29.05.2012, с участием представителей сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.145-146 т.1), вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу, что не противоречит требованиям ст.146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца против возобновления производства по делу не возражал, ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с результатами экспертизы не заявил. По этим же основаниям судом не принимается и довод истца о том, что он ознакомился с результатом экспертизы только непосредственно перед судебным заседанием и был существенного ограничен в процессуальных правах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 29.05.2012 (определение суда от 26.04.2012, согласно почтовому уведомлению было получено истцом по почте 30.04.2012, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), следовательно, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, которое поступило в суд 10.05.2012.

Доводы истца о том, что суд неправильно оценил экспертное заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения истца о том, что суд неправильно указал в решении на факт прекращения работы холодильной камеры 05.05.2011, тогда как в указанную дату был лишь выявлен факт прекращения работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное утверждение противоречит доводам истца, изложенным в его исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-15696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева