Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20502/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

А40-61701/12-121-584

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-61701/12-121-584, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101990, г.Москва, Сверчков пер., дом 4/1)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Максимов В.А. по дов. от 25.06.2012, Логачева М.Г. по дов. от 28.05.2012;
от ответчика:	Поварницина М.В. по дов. от 29.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган) от 12.04.2012 N 191-Г/5.3-17/Л-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2012 постановление МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2012 N 191-Г/5.3-17/Л-10 изменено в части размера административного штрафа, суд снизил его до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, а также на то, что заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.02.2012 в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства "Таганско-Краснопресненская линия, станция "Выхино", "Лермонтовский проспект", "Жулебино" сотрудниками ответчика выявлены нарушения обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Заказчик-генподрядчик (Технический заказчик) при проведении строительного контроля не выявил и допустил производство последующих работ (бетонирование полости скважин N 43 и N 35, бетонирование заходки N 77, бетонирование ростверка основного котлована, левая сторона в ПК196+68,83-ПК196+88,83, при отсутствии освидетельствования предыдущих (скрываемых работ) с оформлением соответствующих актов, что нарушает требования ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 5, 6, 10 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 21 июня 2010 года N 468 (далее - Положение N 468).

По результатам данной проверки, составлен акт от 17.02.2012 N 27-Г/4.3-25/Л-10.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении заявителя, 04.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 191-Г/3.3-17/Л-10.

12.04.2012 вынесено оспариваемое постановление N 191-Г/5.3-17/Л-10 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии п. 1, 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности СП 48.13330.2011 и 8.5 РД 11-05-2007.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между ГУП "Московский метрополитен" и ОАО "Мосинжпроект" контракту N 1 от 16.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена на Заказчика-Генподрядчика - ОАО "Мосинжпроект" возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий и материалов и поставляемого оборудования рабочей документации и техническим требованиям Инвестора-Застройщика (ГУП "Московский метрополитен") по поставляемому оборудованию, который включает в себя: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта; проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта; освидетельствование скрытых работ; промежуточная приемка возведенных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ (п. 5.1.9 Контракта).

Приказом ОАО "Мосинжпроект" от 21.11.2011 N 200 назначены ответственные представители по вопросам строительного контроля на объектах строительства метрополитена, а также Положение об отделе контроля качества.

Осуществление функций строительного контроля ОАО "Мосинжпроект" также подтверждено, записями в общем журнале работ, исполнительной документацией, письмом ГУП "Московский метрополитен".

Таким образом, ОАО "Мосинжпроект", выполняя функцию Заказчика-Генподрядчика и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-61701/12-121-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов