Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7105/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А71-5463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В,

при участии:

от заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Хайруллин Ф.Ф., по доверенности N 0071/12 от 04.05.2012

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5463/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск по делу об административном правонарушении N 195 от 29.02.2012, в соответствии с которым ОАО "МТС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что п. 3.2 Правил оказания услуг связи "МТС" (далее Правила) не применим к договору от 19.06.2011, поскольку он является заключенным на неопределенный срок; п. 6.2 Правил не свидетельствует об освобождении оператора от ответственности перед абонентом; п. 8.5 Правил права абонента не нарушены, поскольку оператор допускает оформление любых доверенностей; по п. 14.5 Правил суд не указал конкретные нормы права, запрещающие устанавливать такой порядок расчетов, таким образом, состав административного правонарушения не доказан; кроме того, заявитель полагает, что суд не обоснованно отклонил его доводы о необходимости проведения проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 при рассмотрении должностным лицом Управлении Роспотребнадзора по УР обращения потребителя от 16.09.2011 N 690-ж, установлено, что 19.06.2011 между ОАО "МТС" и гражданином Малковым Ю.Н. заключен договор о предоставлении услуг связи МТС. Неотъемлемым приложением к договору являются Правила оказания услуг связи МТС. При рассмотрении указанного договора должностным лицом Управлении Роспотребнадзора по УР установлено содержание в нем положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При непосредственном обнаружении должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по УР, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОАО "МТС" события административного правонарушения, в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административной ответственности от 14.11.2011, в котором указано, что ОАО "МТС" совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

29 февраля 2012 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии представителя ОАО "МТС" по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 195, которым ОАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-13 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011(л.д.31) между ОАО "МТС" и Малковым Ю.Н. заключен договор о предоставлении услуг связи МТС. Согласно договору, его неотъемлемой частью являются Правила оказания услуг связи МТС.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается договором о предоставлении услуг связи (л.д. 31), Правилами оказания услуг связи "МТС" (л.д. 32-36), протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 (л.д. 12-13).

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о недоказанности состава административного правонарушения, апелляционным судом исследованы.

Оспаривая выводы суда и административного органа относительно нарушения прав потребителя пунктом 3.2 Правил МТС, общество ссылается на то, что ни административный орган, ни суд не установили - заключен договор на определенный или неопределенный срок.

Апелляционный суд полагает, что данный довод следует принять. Пунктом 3.2. Правил МТС установлено: если иное не согласовано сторонами в договоре, последний считается заключенным на неопределенный срок. В случае заключения сторонами срочного договора его действие продлевается каждый раз на следующий период, равный первоначальному сроку действия Договора, если Абонент не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия.

В пункте 22 Правил N 328 указано, что договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

С учетом данного пункта Правил N 328 договор с Малковым Ю.Н. заключен на неопределенный срок (поскольку договором не установлено иное), следовательно, спорное положение (второе предложение п. 3.2 Правил МТС) к договору с конкретным абонентом не применимо и потому не ущемляет права конкретного потребителя.

Пунктом 6.2. Правил МТС установлено, что предоставляемая абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов междугородной и международной связи, которое находится вне границ ответственности оператора.

По данному пункту Правил апелляционный суд соглашается с его оценкой как нарушающего права потребителя, поскольку его содержание противоречит содержанию и смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 61 Правил N 328.

Согласно п. 8.5. Правил абонент (физическое лицо) в случае осуществления его прав представителем обязан обеспечить наличие у данного представителя удостоверенной нотариально либо иным способом, допускаемым оператором связи, доверенности.

Указанное положение Правил, по мнению апелляционного суда, ограничивает права абонента (физического лица) как потребителя, поскольку представление интересов абонента в отношениях с оператором связи не требует нотариального удостоверения доверенности, что следует из ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка общества на то, что в салонах связи МТС допускается оформление любых доверенностей, отклонена, поскольку объективную сторону правонарушения образует включение в договор с потребителем условий, нарушающих его права, а не фактические действия оператора связи.

Согласно п. 14.5 Правил МТС поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) могут направляться на погашение ранее образовавшейся задолженности по иным лицевым счетам (абонента). При этом обязательства абонента по оплате возникшей задолженности прекращаются в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство РФ не предоставляет оператору связи возможность самостоятельного зачисления денежных средств абонента, внесенных последним на конкретный лицевой счет, в счет оплаты задолженности этого же абонента по иному лицевому счету.

Правильными являются также выводы суда о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи" и п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи лицевой счет и абонентский номер являются способом идентификации конкретного абонента, поэтому зачисление внесенных абонентом денежных средств (как и приостановление оказания услуг связи), возможно лишь в рамках действия конкретного договора.

Указанные выводы суда и административного органа в постановлении полностью согласуются с положениями пунктов 20, 28 Правил N 328 и статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ОАО "МТС" не были приняты все зависящие от него меры по недопущению заключения договора на оказание услуг связи от 19.06.2011 с условиями, ущемляющими права потребителя. ОАО "МТС" имело возможность не нарушать права потребителя, но достаточных мер по приведению условий договора в соответствие с нормами действующего законодательства не приняло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основан на полном установлении фактических обстоятельств вмененного правонарушения.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения в связи с изложенным отклонены.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о необходимости проведения проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ исследованы апелляционным судом и отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

Данный вывод подтверждается материалами дела (содержанием протокола от 14.11.2011, протокола опроса свидетеля Малкова Ю. Н. и его заявлением - л.д. 55-60) в связи с чем оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, принятый законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ясикова Е. Ю.

Судьи

Риб Л.Х. Осипова С.П.