Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-3484/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А31-299/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по делу N А31-299/2008-18

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны (ОГРН: 307440101900014)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН: 1044408617538), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В.

(третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу N А31-299/2008-18 (далее - Решение), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны (далее - Волкова) к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество, Заявитель) о признании недействительным договора от 05.12.2007 (далее - Договор) купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (далее - Помещения), а также о применении последствий недействительности Договора в виде государственной регистрации прекращения права собственности ООО "МД" на Помещения и государственной регистрации права собственности ООО "Кредо-сервис" на Помещения.

12.01.2012 ООО "Кредо-сервис" (в лице директора Волковой) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

В обоснование Заявления Общество указало, в частности, что основанием для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам является установленный Димитровским районным судом г. Костромы (далее - Суд общей юрисдикции) при рассмотрении дела N 2-342/2011 факт незаконного присвоения ООО "Кредо-сервис" имущества Забелиной.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 в удовлетворении Заявления Общества отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Судом общей юрисдикции установлено, что регистрация права собственности Общества на Помещения произведена не в результате исполнения решения Свердловского районного суда от 01.11.2005, а на основании, якобы, продажи Забелиной своих помещений ООО "Кредо-сервис", что не соответствует действительности и в связи с чем право собственности Общества на Помещения не могло быть зарегистрировано. Кроме того, Заявитель считает нарушением норм процессуального права рассмотрение Заявления тем же судом, который вынес Решение.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявитель ссылается на факты, установленные Судом общей юрисдикции.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, решением Суда общей юрисдикции от 15.09.2011 не устанавливалось ни отсутствие права собственности ООО "Кредо-сервис" на Помещения, ни создание Забелиной в результате реконструкции соответствующего имущества новых недвижимых объектов.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам признано наличие права собственности ООО "Кредо-сервис" на Помещения и отказано в удовлетворении требования Забелиной о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МД" на Помещения.

Таким образом, оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы Заявителя о том, что рассмотрение вопроса о пересмотре Решения вынесшим его судом нарушает указанные в статье 47 Конституции Российской Федерации принципы, является несостоятельным и противоречит положениям главы 37 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Заявителем определения суда первой инстанции

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 по делу N А31-299/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова