Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-9975/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-12688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива им. Куйбышева, Самарская обл. - представитель Солосиченко И.А. по доверенности от 16.11.2011 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Куйбышева на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по делу NА55-12688/2012 (судья Веремей Л.Н.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Куйбышева (ОГРН 1026303275701), Самарская обл., Кинельский р-н,

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1126350000028), Самарская обл., Кинельский р-н

с участием третьего лица Сомова Александра Ивановича, Самарская обл., Кинельский р-н,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Куйбышева обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Красносамарское, ул. Советская, д.17, кв.3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире зарегистрированы лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Заявленные исковые требования непосредственно затрагивают их права и законные интересы. Спор не может быть разрешен без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а рассмотрение спора с привлечением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Истец с определением суда от 03.07.2012 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что зарегистрированные в квартире лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в 1982 колхозом им. Куйбышева осуществлено строительство жилых домов в с. Красносамарское.

В 2007 колхоз им. Куйбышева реорганизован в СПК (колхоз) им. Куйбышева.

С 1982 на балансе колхоза им. Куйбышева, а затем на балансе истца находится жилой дом, распложенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Советская, д. 17, который был построен колхозом и с этого времени эксплуатируется по прямому назначению.

Для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить комплект документов, которые должны отвечать требованиям действующего законодательства, однако необходимые документы у истца отсутствуют, имеется несоответствие сведений об идентифицирующих признаках объекта, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактическим характеристикам, отраженным в технической документации.

Истец, полагая невозможным оформление его права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По настоящему делу истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на квартиру N 3, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Советская, д. 17.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Сомов Александр Иванович и Сомова Людмила Львовна зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица - зарегистрированные и проживающие в спорном объекте недвижимости являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. Права граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-12688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Куйбышева, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев