Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8044/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А65-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Бекина Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 года по делу NА65-3327/2012 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (ИНН 6321249495 ОГРН 1106320014085), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (ИНН 1616016747 ОГРН 1061683044720), Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 150 000 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" о взыскании 150 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. При этом обосновывает свои требования тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, сверхнормативный простой вагонов составляет 53 суток, следовательно, сумма штрафа должна составлять 53 х 1.200 руб. = 64800 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды N ПС/0659/11 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику собственные (арендованные) железнодорожные вагоны годные для перевозки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику под погрузку на станцию "Восстание" Горьковской железной дороги вагоны N 59528273, 57876708, 53790200, 561755557, 57873861, для их погрузки и дальнейшего направления грузополучателю на станцию Магнитогорск-Грузовой.

Факт предоставления вышеуказанных вагонов на станцию подтверждается железнодорожными накладными (квитанциями о приеме груза) ЭЯ 406976 (вагон N 57873861), ЭЯ 407079 (вагон N 53790200), ЭЯ 171356 (вагон N 57876708), ЭЯ 171761 (вагон N 59528273), ЭЯ 106049 (вагон N 56175557).

Пунктом 3.2. договора N ПС/0659/11 стороны предусмотрели, что нормативный срок (технологическое время) нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями составляет: на станции погрузки (пути общего/ необщего пользования) 96 часов с момента прибытия на станцию погрузки.

Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил условия п.3.2. договора, задержав под грузовыми операциями вышеуказанные вагоны на станции Восстание Горьковской железной дороги.

В подтверждение факта задержки вагонов истец представил в материалы дела железнодорожные накладные с отметками о прибытии вагонов под погрузку ответчику, а также сведениями по совершенным грузовым операциям со спорными вагонами, полученные из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН", заверенными железнодорожной станцией.

Согласно указанным документам вагон N 59528273 прибыл на станцию отправления в порожнем состоянии 31.07.2011 г., отправлен груженым 02.09.2011 г., простой составил 768 часов (32 суток), вагон N 57876708 прибыл на станцию отправления в порожнем состоянии 07.08.2011 г., отправлен груженым 02.09.2011 г., простой составил 600 часов (25 суток), вагон N 53790200 прибыл на станцию отправления в порожнем состоянии 08.08.2011 г., отправлен груженым 07.09.2011 г., простой составил 696 часов (29 суток), вагон N 56175557 прибыл на станцию отправления в порожнем состоянии 02.08.2011 г., отправлен груженым 31.08.2011 г., простой составил 672 часов (28 суток), вагон N 57873861 прибыл на станцию отправления в порожнем состоянии 06.08.2011 г., отправлен груженым 07.09.2011 г., простой составил 744 часов (31 суток),

Таким образом, сверхнормативный простой по всем вагонам составил 125 суток (согласно расчету истца).

Согласно п.3.4. договора N ПС/0659/11 стороны определили ответственность заказчика за допущенный сверхнормативный простой вагонов, в виде уплаты штрафа в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон.

Следовательно, общая сумма штрафа за простой всех вагонов за 125 суток составила 150 000 руб. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлен фат простоя вагонов по вине ответчика. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет проверен судебной коллегией, признан противоречащим положениям заключенного сторонами договора по следующим основаниям. Как следует из расчета, ответчик ссылается на ведомости (таблица N 1) подачи-уборки вагонов, которые не содержат даты прибытия вагонов на станцию погрузки, дату отправки со станции, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме этого, даты прибытия вагонов на станцию Восстание ответчиком не оспаривалось. Между тем расчет истца произведен в соответствии с условиями договора от 05.04.2011 г., является правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст.401 ГК РФ является необоснованной, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных простоем вагонов.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-3327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (ИНН 1616016747 ОГРН 1061683044720), Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев