Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7178/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-7212/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебпродукт" Сиразетдинова Рамиля Хамитовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012

по делу N А07-7212/2002 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сиразетдинов Рамиль Хамитович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005),

представитель дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" - Сиркизюк Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

представитель Федеральной налоговой службы - Баширова М.Л. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - ДУП "Дуванское ХПП", должник) Сиразетдинова Рамиля Хамитовича (далее - конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х.).

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в:

- нарушении требований ст. 2, 98, п. 3 ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 6-ФЗ) в части непрекращения производственной деятельности с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

- нарушении требований п. 3 ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного проведения мероприятий по оценке имущества должника;

- нарушении требований п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 112 указанного Закона по передаче принадлежащего должнику имущества - оборудования при отсутствии законных оснований: заключенных договоров купли-продажи, каких-либо других подтверждающих документов;

- нарушении требований абз. 3 п. 3 ст. 101 указанного Закона в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 24 424 000 руб.;

- нарушении требований п. 3 ст. 20 Закона 6-ФЗ в части привлечения специалистов и выплате вознаграждения в размере 2 248 841 руб. при отсутствии объема работ, актов и результатов выполненных работ, а именно: - юристу Чванову В. И. в размере 262 024 тыс. руб., бухгалтеру Рухтиной Е. В. в размере 459 051 руб., курьеру Сиркизюку М. А. в размере 258 651 руб.; кассиру-отделу кадров Красиковой В. М. в размере 189 596 руб., делопроизводителю отдела кадров Мешавкиной Л. С. В размере 298 253 руб., архивариусу Мешавкину Н. А. в размере 381 144 руб., бухгалтеру-кассиру Прокопьевой Ю. П. в размере 400 122 руб.

- нарушении требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 54 Закона 6-ФЗ в части необоснованного расходования средств должника в размере 1 258 836 руб., а именно: 675 000 руб., направленных на аренду транспортного средства у Галиева Т. А. при наличии транспортного средства у должника, 47 000 руб., направленных на перечисление арендной платы индивидуальному предпринимателю Новикову Г. Г., 50 000 руб., направленные на перечисление ГУП ТРК Башкортостан за производство и размещение видеосюжета по счету N 621 от 26.07.2006, 50 000 руб., направленных на перечисление ООО "Управляющая компания антикризисный центр" за выполненные работы по счету N 15 от 10.10.2006, 12 500 тыс. руб., направленных на перечисление Независимому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" членских взносов от Сиразетдинова Р. Х. по счету N 38, 160 000 руб., направленные на перечисление Адвокатскому кабинету Улитина В.А; 264 336 000 руб., направленные на оплату расходов Сиркизюка М. А. согласно авансовым отчетам.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части необоснованного расходования средств должника на сумму 160 000 руб., направленных на перечисление адвокатскому кабинету Улитин В.А и в сумме 264 336 руб., направленных на оплату расходов Сиркизюка М. А. согласно авансовым отчетам, в остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) конкурсный управляющий указывает, что привлечение адвоката Улитина В.А. по договору от 01.02.2008 было согласованно с собранием кредиторов, что отражено в протоколе от 14.03.2008, и продиктовано необходимостью защитой прав должника перед государственными органами Республики Башкортостан, для этого требовался квалифицированный специалист. Договором предусмотрен перечень конкретных работ, расходы на оплату услуг адвоката в размере 160 000 руб. подтверждены соответствующими отчетными документами. Водитель Сиркизюк М.А. был принят на работу до введения конкурсного производства в отношении должника и имел право получать деньги из кассы предприятия, в том числе на горюче-смазочные материалы для заправки автомобиля. Данные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами и путевыми листами, обосновывающими расходы на бензин. Трудовая деятельность других водителей не была обжалована, поскольку в определении суда от 09.06.2012 установлено, что продолжение деятельности предприятия в конкурсном производстве обосновано необходимостью хранения зернового фонда. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий необоснованно возместил работнику должника Сиркизюку М.А. расходы на сумму 236 336 руб. по авансовым отчетам не основан на нормах права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает на то, что договор, заключенный с адвокатом Улитиным В.А. не содержит указаний на конкретный перечень работ и предмет договора. В период с 01.02.2008 по 01.10.2008 мероприятий по возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности не проводилось. В судебных заседаниях Улитин В.А. не участвовал. Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату горюче-смазочных материалов, аренду автомобиля, запасные части, оплату сотового телефона не предусмотрены. Действия конкурсного управляющего в этой части нельзя назвать добросовестными.

В своем отзыве уполномоченный орган также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в нарушении требований п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения курьера Сиркизюка М. А. с выплатой вознаграждения в размере 258 651 руб.; делопроизводителю отдела кадров Мешавкиной Л.С. с выплатой вознаграждения в размере 298 253 руб., архивариусу Мешавкину Н. А. с вознаграждением в размере 381 144 руб., бухгалтеру-кассиру Прокопьевой Ю.П. с вознаграждением в размере в размере 266 000 руб. и нарушении требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части излишней выплаты Галиеву Т.А. вознаграждения в размере 135 000 руб. за аренду транспортного средства ГАЗ 3102, государственный номер Т171 АО 02. Согласно отчету конкурсного управляющего Сиркизюк М.А. исполнял обязанности курьера, тогда как согласно приказу N 16 от 14.04.2005 и трудовому договору N 22 от 14.05.2005 Сиркизюк М.А. был принят на работу в качестве водителя. Документы в обоснование привлечения Сиркизюка М.А. в качестве курьера в материалы дела не представлены. ДУП "Дуванское ХПП" не является местом работы Сиркизюка М.А., проживающего в г. Уфе и с 2007 по 2010 годы работавшего в государственном унитарном предприятии "Фонд жилищного строительства" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства") (согласно письму N 131 2147 от 27.04.2012 ГУП "Фонд жилищного строительства"). Однако Сиркизюку М.А. конкурсным управляющим была выплачена заработная плата в размере 258 651 руб. Мешавкина Л.С., Мешавкин Н.А. и Прокопьева Ю.П. заключили трудовые договора с директором должника Кузнецовым Л.А. в период с 1998 по 2001 годы. При этом Мешавкина Л.С. исполняла обязанности делопроизводителя отдела кадров с 05.11.2008, Мешавкин Н.А. исполнял обязанности архивариуса с 05.11.2008, Прокопьева Ю.П. исполняла обязанности бухгалтера-кассира с 05.11.2008. конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанных лиц после реализации имущества должника. Между тем, в период с ноября 2008 по июль 2010 года указанные лица получили вознаграждение на общую сумму 523 200 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба должнику, поскольку конкурсная масса должника за счет данных расходов значительно уменьшилась. Галиеву Т.А. за аренду транспортного средства за период с 05.10.2006 по 05.10.2009 выплачено 675 000 руб. Однако, согласно расчету уполномоченного органа, арендная плата за указанный период должна составлять 540 000 руб. Таким образом, расходы в сумме 135 000 руб. являются необоснованными. ФНС России просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части - без изменения, отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в нарушении требований п. 3 ст. 20 Закона 6-ФЗ в части привлечения курьера Сиркизика М. А. с выплатой вознаграждения в размере 258 651 руб.; делопроизводителю отдела кадров Мешавкиной Л.С. с выплатой вознаграждения в размере 298 253 руб., архивариусу Мешавкину Н.А. с выплатой вознаграждения в размере 381 144 руб., бухгалтеру-кассиру Прокопьевой Ю.П. с выплатой вознаграждения в размере в размере 266 000 руб. и нарушении требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 54 Закона 6-ФЗ в части излишней выплаты Галиеву Т.А. вознаграждения в размере 135 000 руб. за аренду транспортного средства ГАЗ 3102, государственный номер Т171 АО 02.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсные кредиторы не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой им части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы об отмене определения суда в части, указанной уполномоченным органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт пересматривается в обжалуемой части с учетом мнения представителя ФНС России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2002 в отношении ДУП "Дуванское ХПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мугаттаров Г.М.

Определением арбитражного суда от 26.08.2002 в отношении ДУП "Дуванское ХПП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мугаттаров Г.М.

Определением арбитражного суда от 12.01.2005 Мугаттаров Г.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Юнусов Р.Н.

Решением арбитражного суда от 04.08.2005 ДУП "Дуванское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Р.Х.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2009 было определено, что с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве ДУП "Дуванское ХПП" осуществлять по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. нарушены требования ст. 2, 20, 98, 101, 102 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что данные нарушения затрагивают права и законные интересы кредиторов уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении адвоката Улитина В.А. в процедуре конкурсного производства с выплатой вознаграждения в размере 160 000 руб., а также необоснованном расходовании денежных средств в размере 246 336 руб. на оплату услуг Сиркизюка М.А. нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, следует признать верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2, 6 ст. 233 Закона о банкротстве по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ФНС России обжалуются действия конкурсного управляющего, осуществляемые в период процедуры банкротства, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), в связи с чем при оценке законности действий конкурсного управляющего подлежат применению нормы указанного Закона.

В соответствии со ст. 20 Закона N 6-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ДУП "Дуванский ХПП" незаконными, ФНС России указывает на необоснованное перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. привлеченному лицу - адвокату Утитину В.А., а также необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 246 336 руб., в связи с оплатой услуг Сиркизюка М.А.

Как следует из материалов дела, между ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. (доверитель) и адвокатским кабинетом Улитин В.А. в лице адвоката Улитина В. А. (поверенный) 01.02.2008 заключен договор N 01/02, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по ведению дел и защите интересов "доверителя" в федеральных (мировых, районных, верховных) и арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве, в административных, правоохранительных органах, в органах власти и управления, перед предприятиями и организациями и иными третьими лицами на условиях, предусмотренных настоящим договором и прилагаемым к нему заданиям.

Стоимость услуг адвоката по указанному договору определена в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с указанным договором конкурсным управляющим адвокатскому кабинету Улитин В.А. перечислено 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 17.03.2008, N 8 от 16.05.2008, N 10 05.09.2008.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не содержат конкретный перечень оказанных поверенным и принятых доверителем юридических услуг. В связи с чем невозможно установить необходимость привлечения специалиста.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что привлечение адвоката было продиктовано необходимостью выполнения большого объема юридических работ в период проведения процедуры банкротства, а также доказательств невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим указанных работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным перечисление конкурсным управляющим 160 000 руб. адвокатскому кабинету Улитина М.А.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату услуг Сиркизюка М.А. в материалы дела представлены путевые листы, авансовые отчеты о расходовании средств на горюче-смазочные материалы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходование конкурсным управляющим денежных средств должника не может быть признано судом обоснованным. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что деятельность Сиркизюка М.А. осуществлялась в целях конкурсного производства, направлена на достижение целей процедуры банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, расходование денежных средств должника в сумме 246 336 руб. также не может быть признано обоснованным.

Доказательств наличия необходимости привлечения специалиста Сиркизюка М.А. конкурсным управляющим не представлено. Довод о том, что Сиркизюк М.А. являлся работником должника, исполнял обязанности по трудовому договору, опровергается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего, в которых сведения об указанном лице отражены в перечне привлеченных специалистов. Ссылка на то, что такое указание в отчетах является опечаткой, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, признание судом действий конкурсного управляющего незаконными в части необоснованного расходования денежных средств должника в сумме 406 336 руб. является правомерным.

Довод отзыва уполномоченного органа о том, что расходование средств должника на аренду транспортного средства является необоснованным и не оправдан целями конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что необходимость аренды вызвана необходимостью, поскольку транспортное средство должника технически не исправно. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками на приобретение запчастей к автомобилю должника и актами выполненных работ по его ремонту.

Необходимость наличия транспорта подтверждается нахождением имущества должника в трех населенных пунктах: с. Месягутово, с. Большеустикинское, с. Дуван, местом жительства конкурсного управляющего является г. Стерлитамак.

Поскольку производственная деятельность ДУП "Дуванское ХПП" осуществлялась вплоть до 2008 года, наличие транспортного средства было необходимо для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства. Расходы на аренду транспортно средства образованы за период с 2005-2009 годы.

В подтверждение обоснованности указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договоры аренды транспортного средства от 05.10.2005, 05.10.2006, 05.10.2007, 05.10.2008, акты к указанным договорам с октября 2005 года по июнь 2008 года, паспорт транспортного средства, расходные кассовые ордера.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что аренда транспортного средства продиктована необходимостью, связанные с эти расходы подтверждены документально, расходование конкурсным управляющим денежных средств в данной части является обоснованным, в связи с чем, отказ суда в признании незаконным и действий конкурсного управляющего в части расходования средств должника в размере 675 000 руб. на аренду транспортного средства у Галиева Т.А. является обоснованным, расчет уполномоченного органа не соответствует представленным в материалы дела документам.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся действий конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалистов: курьера Сиркизюка М.А., делопроизводителя отдела кадров Мешавкиной Л.С., архивариуса Мешавкина Н.А., бухгалтера-кассира Прокопьевой Ю.П. и выплаты им вознаграждения были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной уполномоченным органом в своем отзыве части отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части и на основании доводов уполномоченного органа отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-7212/2002 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебпродукт" Сиразетдинова Рамиля Хамитовича и отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебпродукт" Сиразетдинова Рамиля Хамитовича, выразившихся в привлечении курьера Сиркизюка М.А., делопроизводителя Мешавкиной Л.С., архивариуса Мешавкина Н.А., бухгалтера-кассира Прокопьевой Ю.П. и выплате указанным лицам, а также Галиеву Т.А. вознаграждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебпродукт" Сиразетдинова Рамиля Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко