Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20380/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-51525/12-27-476

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-51525/12-27-476 судьи Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202; 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14)

о взыскании 8 459,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ревинцова А.С. по доверенности от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 459 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 23.05.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленных отсутствием доказательств надлежащего уведомления оного о времени и месте рассмотрения дела по существу с сопряженных с указанным фактом негативных правовых последствий, выразившихся в невозможности представления суду и оппоненту правовой позиции по делу, в том числе доказательств оплаты страхового возмещения, исключающих основания для возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого им судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с процессуальными требованиями ст.71 АПК РФ коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки автомобилю марки "Тойота PLATZ" (г.р.н. В608АЕ124), принадлежащий на праве собственности Аркадьеву С.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия 23.12.2009 составлена справка (л.д. 6), согласно которой виновником ДТП признан водитель Шубин К.В., гражданская ответственность которого в ООО "Первая страховая компания" (полис серии ВВВ N 0148893517).

Характер и объем повреждений зафиксирован и отражен в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2010 N 77 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 15-18).

Таким образом, в результате указанного происшествия автомобиль марки "Тойота PLATZ" (г.р.н. В608АЕ124) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке объекта от 26.01.2012, заключению от 208.01.2012 N 77 с учетом естественного износа, составила 8 459 руб. 58 коп. (л.д. 20-22).

Поскольку поврежденное автотранспортное средство застраховано у истца, последним в соответствии с условиями обязательства произведена выплата страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта в размере 9 458 руб. 43 коп., на что указывает приобщенная к материалам дела копия расходно-кассового ордера от 26.02.2010 N 71 (л.д. 24).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 8 459 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме. Доводы заявителя о том, что он добровольно оплатил сумму страхового возмещения по спорному ДТП, ссылаясь на представленную суду копию платежного поручения от 06.04.2011 N 301 апелляционная коллегия считает необоснованными и отклоняет, поскольку представленный ответчиком документ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он свидетельствует об оплате страхового возмещения в пользу филиала ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в лице "ОРАНТА-Красноярск", не являющегося участником спорных правоотношений, а равно как участником процесса, принимая во внимание территориальное расположение истца. Кроме того, согласно строки платежного поручения, отражающей назначение и основание платежа, выплата основана на требовании от 23.03.2010 N 105, не имеющем отношения к рассматриваемому делу по причине отсутствия данного средства доказывания среди материалов дела.

Довод заявителя относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, обусловленных ненадлежащим извещением оного о времени и месте рассмотрения и разрешении дела по существу апелляционная коллегия считает голословным и основанном на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с системным толкованием ч. 1 ст. 121 и абз. 2 ч.1 ст.122 АПК РФ, Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В случае, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, начиная с 16.04.2012 заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении заявителем копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 16.05.2012 (л.д. 63).

При этом, цифровая определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 16.05.2012 по настоящему делу доступна для всеобщего обозрения с 11.04.2012, согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 16.04.2012 по 16.05.2012 (в течение одного месяца) заявитель обладал возможностью для подготовки и направления мотивированной правовой позиции по делу а также представления доказательств, ее поясняющих, однако указанные действия не совершил, в судебном заседания участия не принимал, следовательно, указанное лицо несет риск наступления правовых последствий, обусловленных совершением (несовершением) им процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-51525/12-27-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов