Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7531/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 5914022221, ОГРН 1065914012141) - Морозова И.В., доверенность от 07.06.2012, предъявлен паспорт, Старикова Е.И., доверенность от 16.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186, ОГРН 1045901527022) - Лебедева Г.А., доверенность от 08.08.2012 N 43, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года

по делу N А50-7431/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 20.01.2012 N 1 в части доначисленных налога на прибыль в сумме 1 403 550 руб., НДС в сумме 1 052 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008-2009гг. составлен акт N 28 от 20.12.2011 и вынесено решение N 1 от 20.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-120, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 865 616 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 380 800 руб., пени в сумме 1 500 463 руб., увеличена прибыль на 13 594 439 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2012 N 18-23/103 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Камтехстрой", ООО "Лептон", штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, соответствующих пени, предъявления штрафов без снижения их размера в два раза с учетом установленного УФНС России по Пермскому краю смягчающего ответственность обстоятельства и прекращено производство по делу в данных частях (л.д. 130-138, т. 1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РСК", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "РСК".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "РСК" налогоплательщик представил договор субподряда на выполнение вертикальной планировки, благоустройство и обвалование территории скважин 205, 403, 425, 310, 311 в составе стройки "Обустройство скважин Трифоновского нефтяного месторождения на период промышленной эксплуатации", счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта выполнения работ ООО "РСК" на указанном объекте.

Из материалов дела следует, что ООО "РСК" снято с учета 05.11.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Герметика-Урал" и ООО "Дорсервис" в ООО "Промит" (г. Москва, ул. Академика Опарина, 3 А).

Руководителем ООО "РСК" являлся до 17.02.2009 Сюркаев В.С., а с 17.02.2009 - Микрюков В.Г.

За период 2008 года ООО "РСК" исчислены налоги в минимальных размерах, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год представлена "нулевая", численность составила 0 человек. Основные средства и товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, 01.01.2008 отсутствуют. Информация о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствует.

Сюркаев В.С. в ходе допроса отрицал факт участия в хозяйственной деятельности ООО "РСК", никому не поручал представлять интересы и подписывать документы ООО "Региональная строительная компания". Сюркаевым В.С. был утерян паспорт в мае 2003 года. Данные показания также подтверждаются протоколом допроса матери Сюркаева В.С. - Сюркаевой В.Г.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок, что не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Из показаний Микрюкова В.Г. следует, что он учредителем и руководителем ООО "РСК" не является и никогда не являлся, расчетные счета не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Зимой 2009 года Микрюков В.Г. отдал свой паспорт за вознаграждение (500 руб.) фирме, находящейся в г. Перми. Сотрудники данной фирмы откопировали паспорт Микрюкова В.Г. и дали подписать документы. Какие документы Микрюков В.Г. не помнит, т.к. находился в неадекватном состоянии.

Из ответов ЗАО "ПМ-Недвижимость", протоколов допроса Антипина Д.В., Семакина И.Л. и Хохрякова Д.Р. (заявлены в качестве работников ООО "РСК" при подаче документов в Пермский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на соискание лицензии в сфере строительства) следует, что ООО "Региональная строительная компания" для получения лицензии представило заведомо недостоверные сведения.

Субподрядчик не имеет в собственности никакого имущества, основных средств, транспортных средств.

По счету отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из протоколов допросов свидетелей Сафонова М.Г., Ладнюка Ю.И., Волкова О.В., Гладкова А.П., Базуева В.И. (лиц, контролирующих ход работ со стороны налогоплательщика) и Фатхулина И.Р. (контролировало работы со стороны генподрядчика) следует, что ООО "РСК" им не знакомо, работы на объектах выполнялись силами самого налогоплательщика и иными субподрядчиками.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание показания Милютина И.В. и Гусева А.Н., поскольку данные показания не подтверждаются иными первичными документами.

Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком с генподрядчиком согласовывался субподрядчик ООО "СРК", список работников субподрядчика на которых выписывались пропуска отсутствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы налогоплательщика.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "РСК" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений.

Доказательств того, что выбор в качестве субподрядчика ООО "РСК", обусловлен разумными экономическими причинами, налогоплательщиком не представлено. Рекомендации надежных партнеров, на которые ссылается налогоплательщик, отсутствуют.

Представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, не смогли пояснить, с кем из должностных лиц указанного субподрядчика общество контактировало, кто представлял субподрядчиков, кем из их работников осуществлялись субподрядные работы, кто осуществлял сдачу работ. В связи с чем истребование свидетельства о государственной регистрации в рассматриваемой ситуации нет может служить доказательством соблюдения должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Выполнение субподрядчиком ремонтных работ по заключенным с ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" договору субподряда не подтверждается материалами дела, поскольку у субподрядчика отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов на аренду техники и поставку ресурсов, используемых в ремонте, не может являться доказательством выполнения заявленных работ ООО "РСК" в силу изложенного.

В своей совокупности вышеописанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому субподрядчику деятельность налогоплательщика имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как ООО "РСК" не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком являются недостоверными, поскольку указанный субподрядчик фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору субподряда, а выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения затрат и налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком и фактическую оплату работ обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "РСК".

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N А50-7431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова