Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-9109/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-14316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-14316/2012, судья Медведев А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607), г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района г. Самары, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - общество, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 28 марта 2012 года N 1315, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 8500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Арбитражный суд Самарской области изменил постановление от 28.03.2012 года N 1075 в части назначения наказания. ООО "Газэлектромонтаж" назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 года в 08 час. 45 мин., 03.03.2012 года в 08 час. 30 мин. и 05.03.2012 в 11 час. 00 мин. административным органом обнаружено, что обществом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 24 не организована своевременная очистка кровли жилого дома, выходящей на пешеходные зоны от сосулек, что угрожает жизни и здоровью людей., чем нарушен пункта 43 главы 4 раздела 2 Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт от 05.03.2012 года, протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 года N 0371 и вынесено постановление от 28.03.2012 N 1075 о привлечении ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения, поскольку назначение штрафа в размере 8 500 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Вышеуказанный административный состав, являясь бланкетным, отсылает к решениям органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, возлагающим определенные обязанности на соответствующие субъекты.

Оспариваемым постановлением в вину ООО "Газэлектромонтаж" вменяется неисполнение требований постановления главы города Самары N 404 от 10 июня 2008 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", а именно: пункта 43, предусматривающего обязанность по своевременной очистке кровель от снега, льда и сосулек.

В соответствии с п.43 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек.

ООО "Газэлектромонтаж", как управляющей организацией, по договору от 01.02.2011 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом.

Таким образом, ООО "Газэлектромонтаж" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные фотографии содержат сведения о дате производимой фотосъемки, номере дома. Из представленных в материалы дела фотографий явно следует наличие на кровле дома снега и сосулек как 02.03.2012, 03.03.2012, так и 05.03.2012.

Материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) полностью подтверждается факт наличия на кровле дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.24, в момент проверок наледи и сосулек, что свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по своевременной очистке кровли, закрепленной в пункте 43 Правил благоустройства.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обеспечить надлежащую очистку кровли от снега и сосулек, также как и принятия всех зависящих от него мер по выполнению этой обязанности, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Газэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях".

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что административной комиссией не доказано, что на кровле дома имелись сосульки, которые находились именно в стадии "необходимости их устранения", поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ООО "Газэлектромонтаж" было привлечено к административной ответственности не за нарушение периодичности в проведении работ по удалению наледей и сосулек, а за конкретное административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган неправомерно привлек его к ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" вследствие конкуренции этой нормы со ст. 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ относит к предметам ведения Российской Федерации определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с их установленной структурой (ч.4 ст. 1.3 КоАП РФ), при этом уполномоченными органами (должностными лицами) и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.22.1, ч.2 ст. 22.2 КоАП РФ).

Следовательно, КоАП РФ закрепил принцип, в соответствии с которым наделение юрисдикционными полномочиями органов исполнительной власти находится в прямой зависимости от того, какого уровня определены материальные нормы об ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации также вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений, при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.

Ст. 1.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что этот Закон определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N115-ГД, а также регулирует иные вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения и является обязательным на всей территории муниципального образования.

Административная комиссия в своей работе руководствуется муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, которые определяют виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливающие административную ответственность за их совершение.

Ссылка ООО "Газэлектромонтаж" на отсутствие обязанности устранять наледь и сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью несостоятельна, поскольку отсутствие установленных сроков очистки кровли не снимает данной обязанности с управляющей компании и не исключает ее ответственности за неисполнение этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта нарушения необоснованны, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалами, факт нарушения полностью подтвержден. Не составление административным органом протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя, поскольку КоАП РФ предусматривает возможность установления факта правонарушения разными видами доказательств, а не только составлением протокола осмотра территории, помещений.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 4 000 руб., и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-14316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова