Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7310/12

г.Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-7099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2012 г.

по делу N А47-7099/2012 (судья Калашникова А.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Новотроицкий электротранспорт" (далее - заявитель, страхователь, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, пени по существу и в непринятии мотивированного решения, обязании фонда рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки погашения задолженности, пеней по существу путем вынесения соответствующего мотивированного решения (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда, у него отсутствуют по обязанности выносить соответствующее решение о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный акт, устанавливающий механизм, основания и случаи предоставления такой отсрочки (рассрочки), Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не наделяет пенсионные органы правом и обязанностью выносить вышеуказанные решения.

Кроме того, фонд считает необоснованным вывод суда о незаконности бездействия пенсионного органа, поскольку фонд надлежащим образом ответило на заявление предприятия, то есть совершил действия, указав в письменном ответе все основания, по которым отказывает в удовлетворении заявления, в ответе содержалась оценка представленным документам, отражающим финансовое положение страхователя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель считает верным вывод суда о том, что отсутствие нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов не может служить основанием для бездействия фонда и препятствием к реализации соответствующего права страхователя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 предприятие обратилось в фонд с заявлением о предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности за 2011 г. по причине угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае ее единовременной выплаты. В обоснование своего заявления предприятие сослалось на подпункт 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ, статьи 61, 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.02.2012 N 01-23/1093 фонд разъяснил заявителю, что ввиду отсутствия нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, у пенсионного органа отсутствуют правовые основания в части вынесения соответствующего решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов либо об отказе в ее предоставлении. Кроме того, фонд отметил документальную неподтвержденность заявленного предприятием требования о предоставлении рассрочки.

Полагая, что фонд, отказав в вынесении решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) либо об отказе в ее предоставлении по причине отсутствия определенного порядка и случаев ее предоставления допустило незаконное бездействие, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что невынесение фондом мотивированного решения по заявлению предприятия нарушает и ограничивает его права в возможности получения рассрочки уплаты задолженности.

Мотивируя принятое решение, суд согласился с позицией заявителя в том, что само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия фонда, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ предприятие является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам и пеням в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права органов контроля за уплатой страховых взносов.

Действительно, в настоящее время порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов законодателем не установлен.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки (рассрочки).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Закон N 212-ФЗ, имеют прямое действие.

Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия фонда. Отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Довод апеллянта об отсутствии с его стороны бездействия, поскольку он надлежащим образом ответил на заявление предприятия, то есть совершил определенные действия, указав в письменном ответе все основания, по которым отказывает в удовлетворении заявления, а также изложил оценку представленным документам, отражающим финансовое положение страхователя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае оценка бездействия предполагает установление не только факта реагирования на поступившее заявление страхователя, но и мотивированного рассмотрения по существу поставленного вопроса и права, за реализацией (защитой) которых обратился заявитель.

Согласно уточненным требованиям предприятие оспаривает в суде бездействие фонда, выразившееся не просто в нерассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, как пытается представить апеллянт, а в нерассмотрении заявления по существу.

Такое обращение страхователя должно быть рассмотрено пенсионным органом с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Между тем указание в письме фонда на отсутствие законодательно определенной процедуры (порядка и случаев) предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов без полного исследования и оценки обстоятельств, изложенных в заявлении предприятия, не является рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки по существу.

При этом апеллянт не отрицает, что независимо от представленного пакета документов его правовая позиция (отсутствие процедуры предоставления рассрочки) в любом случае не позволила реализовать заявителю рассматриваемое право. Между тем фактически оценка сложившихся обстоятельств на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ фондом не начата, он лишь сослался на недоказанность довода заявителя об угрозе финансового состояния, однако не изучал и не оценивал иные обстоятельства, в том числе сумму задолженности и период испрашиваемой рассрочки.

Относительно довода фонда о том, что при отсутствии установленного порядка предоставления отсрочки (рассрочки) иная форма ответа, то есть путем вынесения решения, была невозможна, апелляционный суд отмечает, что в своем ответе заявителю фонд с указанным выше процедурным обоснованием сам сослался на невозможность принятия именно такой формы процессуального документа, как решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) рассрочки (отсрочки).

Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в качестве обоснования рассмотрения заявления и дачи ответа по существу поставленных вопросов несостоятельна, поскольку данный закон имеет от рассматриваемых правоотношений иную сферу правового регулирования и применения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия фонда, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления предприятия о предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности, действительном нарушении этим бездействием прав и законных интересов заявителя являются правильными. Суд правомерно обязал фонд рассмотреть названное заявление по существу путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с фонда в пользу заявителя судебных расходов по госпошлине является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2012 г. по делу N А47-7099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов