Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8378/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А65-11501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Толледо" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны - представителя Шафигуллиной А.А. (доверенность от 25.07.2012 N 2.4-0-20/021595),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Толледо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года

по делу N А65-11501/2012 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толледо", г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения (в части),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толледо", ОГРН 1051614190253, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны (далее - ответчик) от 02.08.2011 N 1687 в части начисления пени в сумме 17613,50 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 22060 рублей и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм пени в размере 8781,48 рублей и излишне взысканного штрафа в размере 22060 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Толледо" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Толледо" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2011 г. ООО "Толледо" в адрес ответчика представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение от 02.08.2011 N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 060 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 14 438 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 105 300 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 612 от 29.09.2011 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласный с решением инспекции в части обратился с заявлением в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Подпунктом 1 п.1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется полный пакет документов.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 180-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Срок для представления документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС, увеличивается на 90 календарных дней, если товары помещены под таможенный режим в период с 1 июля 2008 г. до 31 марта 2010 г. (п. 9 ст. 165 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель произвел отгрузку товаров (автоматы питьевой газированной воды "Дельта") в адрес АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", Республика Казахстан, город Аксу-2 по ГТД N 1040080/240909/0002516 на сумму 351 000 руб., по ГТД N10404080/230410/0001141 на сумму 234 000 руб.

Как правильно указал ответчик и не оспаривает заявитель, по ГТД N 10404080/240909/0002516 270-ый день наступает 21.06.2010 г., по ГТД N 10404080/230410/0001141 180-ый день наступает 20.10.2010 г.

Поскольку заявитель в установленный п.9 ст. 165 НК РФ срок не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанным отгрузкам товаров на экспорт, налоговым органом, на основании п.9 ст. 167 НК РФ, доначислен НДС с момента отгрузки товаров, т.е. за 3 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г. Правомерность начисления налога оспариваемым решением общество по настоящему делу не оспаривает.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что пени в рассматриваемом случае подлежат начислению, начиная со дня, следующего после истечения 180 и 270 дней.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней является установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Положениями ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 180-й календарный день, моментом определения налоговой базы является в данном случае день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, в оспариваемом решении правомерно указано, что моментом определения налоговой базы по рассматриваемым операциям является 3 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010 г. Никакой иной порядок определения налоговой базы и никакие иные сроки уплаты налога по итогам налогового периода, налоговое законодательство не содержит.

Налоговая база по НДС правильно определена ответчиком на день отгрузки товаров, следовательно, в соответствии со ст.75 НК РФ, ответчиком обоснованно начислены пени в сумме 14 438 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, начиная с установленного законом срока уплаты налога.

Таким образом, заявитель обязан был на неподтвержденную налоговую базу в размере 234 000 рублей начислить и уплатить НДС по ставке 18 процентов по итогам того налогового периода, в котором произошла отгрузка.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15326/05 правомерно отклонена судом, поскольку при рассмотрении указанного дела суды установили, что с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами. В рамках настоящего дела инспекция при принятии оспариваемого решения не подтвердила обоснованность применения обществом ставки 0%.

То обстоятельство, что в 2012 году в ходе проведения камеральных проверок других налоговых деклараций за другие налоговые периоды ответчик подтвердил применение ставки 0% по этим же операциям, не влияет на законность решения, принятого в августе 2011 года.

Кроме того, в заявлении ООО "Толледо" оспаривает начисление налоговым органом пени в сумме 17 613,50 рублей.

Однако, согласно тексту оспариваемого решения, пени начислены в размере 14 438 рублей.

Размер взыскиваемой по решению пени подтверждается и инкассовым поручением N 36355 от 31.10.2011 на сумму 14438 руб. (с указанием на требование N6641 от 25.10.2011).

Инкассовое поручение N 42060 от 14.12.2011 на сумму 2602,57 рублей выставлено со ссылкой на требование N31379 от 02.12.2011, при этом ни само требование, ни доказательства его выставления на основании оспариваемого решения заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в установленные законом сроки, в виде штрафа в размере 21 060 рублей.

Правомерность начисления налога заявителем не оспаривалась.

Факт неуплаты налога в установленные законом сроки подтвержден материалами дела. На дату принятия оспариваемого решения применение ставки 0% обществом не подтверждено.

Заявителем в налоговый орган 20.04.2011 г. представлены следующие документы: контракт N 336/10 от 06.02.2010 г. с приложением, счет-фактура N 5 от 21.04.2010 г. на сумму 234 000 руб., выписка банка от 21.06.2010 г. на сумму 234 000 руб., платежное поручение N 37 от 21.06.2010 г., товарно-транспортную накладная N 3 от 21.04.2010 г. Также была предоставлена ГТД N 10404080/230410/0001141, которая в нарушение ст. 165 НК РФ не содержала отметки таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы Российской Федерации, что им не оспаривалось.

Следовательно, довод заявителя о том, что им до принятия инспекцией оспариваемого решения представлены все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0%, правомерно отклонен судом.

Налогоплательщиком в установленный законодательством срок не представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факт хозяйственной операции с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Заявителем оспаривается начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 060 рублей.

Однако, штраф по указанному основанию начислен в сумме 21 060 рублей. Штраф в размере 1000 рублей применен к заявителю по п. 1 ст. 119 НК РФ. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ он не оспаривает. Заявление также не содержит доводов относительно незаконности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, правомерность привлечения к указанной ответственности подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г N 6031/08 в обоснование заявленных требований правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства указанного дела не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (в частности, на дату принятия оспариваемого решения по настоящему делу общество не представило ответчику полный пакет документов, подтверждающих ставку 0% и не подтвердило такое право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить взысканные по этому решению пени и штраф не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок обращения в суд без наличия уважительных причин для такого пропуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. по делу N А65-34879/2011 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не было подписано руководителем общества (было проставлено факсимиле подписи). Повторно общество подало заявление в арбитражный суд 10.04.2012 (дата на конверте). Довод общества, что ему необходимо было время для восстановления оспариваемого решения и решения УФНС по РТ, которые якобы в оригиналах были представлены в суд, опровергается материалами дела N А65-34879/2011. Материалы указанного дела содержат исключительно копии решений и первичных документов по спору. В оригиналах имеются лишь выписка из ЕГРЮЛ, сведения о наличии счетов и справки банков об отсутствии денежных средств на счетах. Следовательно, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Отсутствие основания для восстановления срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толледо" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу N А65-11501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толледо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин