Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3095/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А35-4265/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: Ляшко Ю.Д., паспорт РФ;

Лучникова О.Ю., доверенность 36 АВ 0430474 от 24.01.2012 г., паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности N4 от 27.12.2011, паспорт РФ; (после перерыва) Переверзева Е.А., представитель по доверенности N78 от 24.04.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 4 по Курской области, арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г.

по делу N А35-4265/06"г", по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.

о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-4265/06"г", сельскохозяйственный производственный кооператив "1-Мая" (далее СХПК "1-Мая") был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Е.В.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 492 903 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу N А35-4265/06"г" взыскано с с сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" (с. Троицкое, Кореневский район, Курская область, ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430, зарегистрировано 20.12.2002) в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича (28.11.1957 года рождения; место рождения: г. Павловск Воронежской области; зарегистрирован: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции 48) вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 4 по Курской области, а также арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратились с апелляционными жалобами, полагая, что судебный акт незаконен и подлежит отмене: уполномоченный орган в лице МИФНС России N 4 по Курской области - в части взыскания вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. - в части отказанного во взыскании вознаграждения в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определил проверить законность и обоснованность определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 437 756 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.

В судебном заседании 30.07.2012 года объявлялся перерыв до 06.08.2012 года (с учётом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части вознаграждения арбитражного управляющего. Судебная коллегия пришла к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-4265/06"г", сельскохозяйственный производственный кооператив "1-Мая" (далее СХПК "1-Мая") был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Е.В.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. был утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-4265/06 "г" и исполнял обязанности до освобождения 09.03.2011, вознаграждение конкурсного управляющего установлено решением суда в размере 10 000 руб. ежемесячно, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 492 903 руб. 22 коп.

Суд области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части в размере 55 147 руб. 01 коп., исходил из двух обстоятельств, которые позволяют уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Во-первых, суд области правомерно учёл то, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим СХПК "1 Мая" для обеспечения осуществления своей деятельности на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплата услуг привлеченной организации. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о необоснованном привлечении конкурсным управляющим СХПК "1 Мая" для обеспечения своей деятельности ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО", оплаченная за счет имущества должника сумма в размере 236 556 руб. 21 коп. возмещению не подлежит.

Данная позиция основана на правомерном толковании как норм закона о банкротстве, так и положений абзаца Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Необоснованно выплаченная сумма привлеченному специалисту ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" должна была пойти на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что имелось решение Арбитражного суда Воронежской от 19.02.2008 г. по делу N А14-1513/2007/377/15, которым было взыскано 255 000 руб. задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с правовой оценкой данной судом области. Поскольку в рамках дела N А14-1513/2007/377/15 было рассмотрено исковое заявление ООО ЮФ "Аудит и право" к СХПК "1 Мая" о взыскании 255 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг без участия кредиторов и уполномоченного органа, учитывая то, обоснованность и необходимость заключения данных договоров в рамках дела N А14-1513/2007/377/15 не являлось предметом оценки суда, напротив, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о необоснованном привлечении конкурсным управляющим СХПК "1 Мая" для обеспечения своей деятельности ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО", оплаченная за чет имущества должника сумма в размере 236 556 руб. 21 коп. возмещению за счёт должника не подлежит.

Во-вторых, суд области, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, сослался на то, что конкурсным управляющим Ляшко Ю.Д. произведено погашение займа перед ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" в размере 201,2 тыс. руб., в том числе 146,1 тыс. руб. по договорам займа, 55 196,95 руб. - денежные средства, предоставленные на обеспечение процедуры банкротства, почтовые, командировочные и другие расходы.

В подтверждение расходов в размере 55 196,95 руб., конкурсным управляющим представлены: акт от 03.09.2010 и акт от 12.10.2010, из которых невозможно сделать вывод о необходимости данных расходов, а также отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что расходы в указанном размере связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника - СХПК "1 Мая".

Далее суд первой инстанции делает вывод, что поскольку и требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и выплаты, произведенные конкурсным управляющим являются судебными расходами и относятся к одной очереди, то их уплата в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в порядке календарной очередности, следовательно, у арбитражного управляющего Ляшко Ю. Д. имелась возможность частичного погашения вознаграждения за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, суд области уменьшает размер вознаграждения не частично, а в полном размере - 201,2 тыс. руб.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что обоснованным требование Ляшко Ю.Д. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства является лишь в размере 55 147 руб. 01 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в данной части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент процедуры банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ляшко Ю.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы уполномоченного о необходимости лишить вознаграждения конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и волокитой, затягиванием процедуры не основан на материалах дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, судом не учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (редакция, действующая в рамках данного дела о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена в ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий, произведя, начиная с 14.07.2010 года, оплату расходов, связанных с проведением процедуры (возврат заёмных денежных средств) на сумму 201 334 руб. 39 коп., нарушил календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная сумма вознаграждения - в размере 420 000 руб. (на 14.07.2010 года).

Общая сумма требований, относящихся к одной очереди, на дату погашения заёмных обязательств составляла - 621 334 руб. 39 коп., из которых 201 334 руб. 39 коп. - заёмные обязательства, 420 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Сумма, поступившая от реализации конкурсной массы, составила 451 800 руб.

Расходование было осуществлено 14.07.2010 года.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, соблюдая календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, должен был направить из поступивших средств в размере 451 800 руб. - 305 400 руб. 80 коп. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 146 399 руб. 20 коп. на возврат заёмных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсный управляющий привлёк согласно выписке по расчетному счету привлёк заёмные денежные средства ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" в сентябре 2008 года в размере 12512 руб., в ноябре 2008 года в размере 400 руб., в декабре 2008 года в размере 300 руб., в марте 2009 года в размере 850 руб., в августе 2009 года в размер 1100 руб., в декабре 2009 года в размере 60975 руб. 44 коп., в апреле 2010 года в размере 70000 руб. Поступление на расчетный счет должника денежных средств в общей сумме 146137 руб. 44 коп. подтверждено документально, имеется в материалах дела.

Расходование данных денежных средств было осуществлено также посредством использования расчетного счета должника на следующие цели: государственные пошлины, платы банку за обслуживание счета, оплаты публикаций о торгах, оплаты уведомлений, марок и бумаги в обшей сумме 146137 руб. 44 коп.

Помимо изложенного выше, привлечение денежных средств осуществлялось путём оплаты 55196 руб. 95 коп. расходов в деле о банкротстве наличными денежными средствами за счет заёмных средств ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО".

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника были оплачены следующие расходы: нотариальные услуги, услуги почты по отправке почтовой корреспонденции в адрес кредиторов, дебиторов, контрагентов, органов государственной власти, местного самоуправления, ФНС и ФСС России, судов, оплата публикаций сведений о банкротстве, госпошлина, архивные короба.

Сумма произведенных расходов составила 55196 руб. 95 коп.

Контррасчет указанной суммы уполномоченный не представил, арифметическую верность не оспорил.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судебная коллегий не усматривает нарушений в части расходования поступивших заёмных средств в общей сумме 201334 руб. 39 коп. со стороны арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. и полагает, что он имело право при соблюдении положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ направить часть поступивших денежных средств на возврат части займа в сумме 146 399 руб. 20 коп. (с учётом соблюдения положений о календарной очередности).

Таким образом, с учётом того, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., а также то, что он правомерно произвёл возврат займа в сумме 146 399 руб. 20 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича за проведение процедуры банкротства должно составлять 201 546 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что имели место нарушения норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, что должно влечь лишение его вознаграждения в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, сделанные без учёта фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий длительное время с 31.01.2007 года по 09.03.2011 года ничего не делал, основан на предположениях и сделан без учета всех материалов дела, опровергающих данный довод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу оснований, изложенных выше, определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу N А35-4265/06"г" подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу N А35-4265/06"г" изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" (с. Троицкое, Кореневский район, Курская область, ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430, зарегистрировано 20.12.2002) в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича (28.11.1957 года рождения; место рождения: г. Павловск Воронежской области; зарегистрирован: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции 48) вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 4 по Курской области, арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина