Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5435/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А44-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года

по делу N А44-1186/2012 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" (ОГРН 1065331014176; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (ОГРН 1105321001400; далее - ответчик, ООО "Пожбезопасность") о взыскании 76 072 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 05.12.2011 N 0150200000611001228-0176071-01 и о расторжении указанного контракта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требований отказано.

Учреждение, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что подготовка проектной документации является обязанностью подрядчика в силу норм действующего законодательства, которые не предусматривают обязанности заказчика по предоставлению подрядчику проектной документации. Считает, что суд необоснованно указал в решении об отнесении расходов по госпошлине на ответчика, а фактически взыскал госпошлину с истца. Ссылается на неверное указание в решении наименования истца. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в форме электронных торгов на выполнение работ по монтажу, наладке и пуску системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для государственных нужд Новгородской области между учреждением (заказчик) и ООО "Пожбезопасность" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 0150200000611001228-0176071-01.

Согласно пункту 1.1 предметом названного контракта является выполнение работ по монтажу, наладке и пуску автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для государственных нужд Новгородской области в соответствии со сметой на выполнение работ, разработанной подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и утвержденной заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы включают монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре и пуско-наладочные работы.

На основании пункта 1.4 этого контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расценено как нарушение условий контракта.

Срок выполнения государственного контракта - в течение 10 календарных дней с даты заключения, то есть до 14.12.2011.

Истцом 14.12.2011 направлено письмо на имя генерального директора ООО "Пожбезопасность" с указанием на истечение срока выполнения работ и с просьбой сообщить о сроке исполнения заключенного государственного контракта

На данное письмо ООО "Пожбезопасность" дало ответ, в котором настаивало на предоставлении проектной документации.

После окончания срока выполнения работ по государственному контракту учреждением составлен акт о приеме работ по монтажу, наладке и пуску системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях судебных участков Боровичского района, в котором зафиксировано, что ООО "Пожбезопасность" не приступало к выполнению условий контракта и представитель подрядчика для составления вышеуказанного акта не явился.

В связи с этим 23.12.2011 учреждение направило в адрес ответчика претензию, в которой подрядчику предлагалось расторгнуть государственный контракт и согласно пункту 5.2. этого контракта уплатить неустойку, связанную с неисполнением обязательств, в размере 15 % от цены государственного контракта.

Также учреждение довело до общества сведения, что в соответствии с пунктом 5.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушение срока выполнения работ, нарушения срока исправления недостатков выполнения работ) заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 1 (одного) процента от цены государственного контракта.

Имеющуюся задолженность предлагалось погасить в срок до 15 января 2012 года.

От ответчика какого-либо исполнения по данной претензии не поступило, в связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании вышеназванной суммы неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения требования о расторжении вышеуказанного государственного контракта необходимо доказать нарушение ответчиком условий этого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке.

При этом в силу пункта 10 указанной статьи требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не выполнил возложенные на него по контракту обязанности, поскольку помимо монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре и пуско-наладочных работ он обязан был разработать соответствующую проектную документацию.

Указанные доводы являются неправомерными, поскольку ни условия проведения аукциона, ни контракт обязанности подрядчика по составлению проектной документации не предусматривают.

Истец ссылается на то, что такая обязанность подрядчика подразумевается при заключении подобного контракта в силу норм действующего законодательства. Однако истец не привел ни одной нормы, которая предусматривала бы такую обязанность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае выполнение монтажных работ без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, является нарушением действующего законодательства, в частности части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ. Об этом подрядчик предупреждал заказчика, что подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской - письмами ответчика от 12.12.2011 N 310, от 13.12.2011 N 313, от 14.12.2011 N 315, от 15.12.2011 N 319, от 23.12.2011 N 328.

Следовательно, отсутствие проектной документации является законным основанием для приостановления подрядчиком работ, что предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

В данном случае вина подрядчика в невыполнении контракта отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ООО "Пожбезопасность" нарушения обязанностей, установленных государственным контрактом, в связи с этим обоснованно отказал в расторжении этого контракта и взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 этой же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения расходы ООО "Пожбезопасность" на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также обоснованно взыскал с истца 1042,88 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учреждение ссылается на наличие в решении суда взаимоисключающих выводов, в частности, он указывает, что суд, с одной стороны, сделал вывод об отнесении расходов по госпошлине на ответчика, а с другой стороны, взыскал госпошлину с истца.

Действительно, в мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что сумма, расходов, связанных с представлением интересов истца в арбитражный суде по данному делу, подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что указанный вывод является опечаткой, поскольку в резолютивной части решения суд делает правомерный вывод о взыскании судебных расходов и госпошлины с истца.

Неправильное указание наименования истца в некоторых частях судебного акта также является опечаткой, поскольку решение позволяет идентифицировать участника спора по указанному в нем ОГРН и ИНН.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года по делу N А44-1186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова