Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-19610/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

N А40-45178/12-148-429

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Раевой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-45178/12-148-429, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Раевой Татьяны Федоровны (121359,Москва, Партизанская,40,кв.119)

к ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО (123423, Москва, Карамышевская наб.,14)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Раев В.В. по доверенности от 14.03.2012; Янаев В.Н. по доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Раева Татьяна Федоровна с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по Москве в СЗАО от 06.12.2011 г. по делу N 4998 о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 06.12.2011 г. по делу N 4998 об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

С решением суда не согласился заявитель - Индивидуальный предприниматель Раева Татьяна Федоровна и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения и вина не доказаны.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2011 на основании распоряжения от 27.09.2011 N 479 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства объекта потребительского рынка по адресу: ул. Планерная, д. 12, корп. 4.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного Индивидуальным предпринимателем Раевой Т.Ф., выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве продавца гражданина Республики Украины Ипатовой М.В., что подтверждается составленными протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По данному факту определением от 27.09.2011 N 479/1 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

24 ноября 2011 года в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 864367 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 4998 ИП Раева Т.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украины Ипатовой М.В. в качестве продавца при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г. Москвы, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Раева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Протокол об административном правонарушении МС N 864367 от 24.11.2011 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя. Телеграммой от 22.11.2011 заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 24.11.2011 г. в 16 час. 00 мин., однако эта телеграмма доставлена не была, по сообщению органа связи "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя, что подтверждается телеграммой с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поданной ответчиком 30.11.2011, которая также не была вручена заявителю по причине неявки адресата за указанной телеграммой.

При этом, телеграммы были направлены по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Раевой Т.Ф.: 121359, г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, кв. 119.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя. Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения не являются основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска Индивидуальным предпринимателем Раевой Т.Ф. к работе в качестве продавца гражданина Республики Украины Ипатовой М.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 27.09.2011, актом проверки от 27.09.2011 и протоколом осмотра территории от 27.09.2011.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Украины Ипатова М.В. проходила стажировку у заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из объяснений гр. Ипатовой следует, что она работала в магазине у ИП Раевой Т.Ф. с апреля 2010 по март 2011, после истечения срока действия разрешения на работу уехала за пределы РФ, после чего 17.08.2011 вернулась на территорию РФ и устроилась обратно к ИП Раевой продавцом. Письменный договор с ней не заключался, заработная плата установлена в размере 15 000 рублей. Таким образом, гражданин Украины Ипатова М.В. осуществляла трудовую деятельность в магазине заявителя по адресу: ул. Планерная, д. 12, корп. 4.

При этом отсутствие письменного договора между ИП Раевой Т.Ф. и гражданином Республики Украины Ипатовой М.В. не является доказательством отсутствия у предпринимателя трудовых отношений с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-45178/12-148-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич