Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8722/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-48659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича: представителя Галаган М.В., по доверенности от 29.12.2009;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалевой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252459422);

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252459439);

от ОАО "Интурист-Краснодар": представителя Пасько К.И., по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-48659/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалевой В.В., при участии третьих лиц: УФССП по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.В. по вынесению постановления N 10353/11/61/23 от 21.11.2011 о временном ограничении выезда Макаревича О.А. из РФ, противоречащими нормам ст. 4, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 13 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.В., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 21.11.2011 о временном ограничении выезда из РФ должнику Макаревичу О.А., противоречащим нормам ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 13 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.В. N 10353/11/61/23 от 21.11.2011 г. о временном ограничении выезда Макаревича О.А. из РФ, противоречащим нормам ст. 4, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Конституцией РФ право гражданина на выезд за пределы РФ может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом судом установлено, что доказательства объективной необходимости выезда Макаревича за пределы РФ, в том числе в целях прохождения регулярного лечения, в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности прохождения лечения на территории РФ. Также суд установил, что копия оспариваемого постановления направлялась в адрес заявителя и была им получена, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ему необходимо проходить регулярное лечение за пределами РФ в связи с состоянием здоровья, поскольку является инвалидом второй группы. При этом заявитель ссылается, что фактически ограничение на выезд за пределы РФ применено судебным приставом-исполнителем в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, заключающихся в приостановлении действия аналогичного постановления о временном ограничении на выезд из РФ Макаревича О.А. Вместе с тем заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало законное основание для применения указанных мер, поскольку он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, частично погашал задолженность, а отсутствие денежных средств не свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Также заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, денежные средства на счетах в банках, акции, автотранспорт, общая стоимость которых превышает в несколько раз неисполненную сумму требований по исполнительному документу. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оснований для предположения о том, что выезд за границу может повлечь за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

УФССП России по Краснодарскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что должник добровольно не предпринимает никаких мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда 2003 года; должником оспариваются все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое, по мнению должника, обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует о его уклонении от исполнения исполнительного документа; стоимость арестованного имущества, указанная заявителем жалобы, не определена окончательно и также является предметом оспаривания в арбитражном суде. Кроме того, УФССП России по Краснодарскому краю ссылается на выводы арбитражных судов, сделанные в рамках аналогичного дела А32-23917/2010, из которых следует, что право на вынесение постановления об ограничении выезда должника из РФ принадлежит судебному приставу-исполнителю, и при соблюдении порядка вынесения данное постановление не нарушает права и законные интересы должника.

ОАО "Интурист-Краснодар" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Макаревича О.А., сославшись на то, что обстоятельства, приводимые заявителем в качестве исключающих применение оспариваемой меры, не подтверждены документально; должником не предпринимаются в добровольном порядке никакие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Макаревича Олега Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Интурист-Краснодар" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалева В.В. и представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002 с Макаревича О.А. (должник) взыскано в пользу ЗАО "Интурист-Краснодар" (взыскатель) 21 294 149 руб. убытков.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002 обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 серии АС N 003178554 на взыскание с должника 21 294 149 руб. убытков.

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК Ковалевой В.В. на основании поступившего дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 серии АС N 003178554, выданного арбитражным судом по делу N А32-23088/2002, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10353/11/61/23.

21.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев по причине уклонения от исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2003 серии АС N 003178554.

26.12.2011 в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.11.2011, снятия временного ограничения на выезд Макаревича О.А. 07.07.1962 г.р., принятого 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ковалевой В.В.

Однако, считая постановление от 21.11.2011 о временном ограничении выезда из РФ, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными и несвоевременному направлению незаконными, Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в законе условия для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002 добровольно должником не исполняется; все действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту имущества должника, оспариваются заявителем в арбитражном суде, заявляются ходатайства о приостановлении исполнительного производства, что негативно сказывается на соблюдении сроков исполнения исполнительного документа. Стоимость арестованного имущества также является предметом спора в арбитражном суде. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Документально подтвержденных обстоятельств, связанных с необходимостью выезда должника в другую страну для получения квалифицированной медицинской помощи, не представлено, как и доказательств невозможности её получения на территории РФ.

Довод заявителя о том, что фактически ограничение на выезд за пределы РФ применено судебным приставом-исполнителем в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, заключающихся в приостановлении действия аналогичного постановления о временном ограничении на выезд из РФ Макаревича О.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к оспариваемому постановлению. Закон не содержит запрета на неоднократное вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество стоимостью, в несколько раз превышающей оставшуюся часть долга по исполнительному документу, является несостоятельной, поскольку примененные судебным приставом-исполнителем иные меры принудительного исполнения не препятствуют совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя неправомерными и необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-48659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Макаревича Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова