Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8465/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-44145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Числовой Татьяны Борисовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252438069);

от Отделения надзорной деятельности Тбилисского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252438076);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Числовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-44145/2011, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Числовой Татьяны Борисовны к Отделению надзорной деятельности Тбилисского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Числова Т.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору капитана внутренней службы Тараненко Е.С. от 10.11.2011 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду повышенной общественной опасности нарушений правил, связанных с обеспечением пожарной безопасности, и, следовательно, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что между зданиями магазина "Три пескаря" и жилым домом расположено здание бывшей закусочной, которое в настоящее время не работает, поэтому, пожарный разрыв соблюден; работающий в магазине водонагревательный прибор автоматически отключается при отказе работы запального устройства; складское помещение и котельная в магазине отсутствуют, что подтверждается данными технического паспорта; глухие решетки на окнах магазина отсутствуют; знаки пожарной безопасности имеются и установлены в соответствующих местах; ответственный за пожарную безопасность работник прошел соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением; по направлению движения к пожарному щиту имеются указатели (стрелки) на стенах; обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации осуществляется по договору от 01.09.2011; объект обеспечен наружным противопожарным водоснабжением от действующей водопроводной сети, однако, которая требует ремонта; огнетушители пронумерованы; журнал учёта огнетушителей заведен и находится в торговом павильоне магазина; конструкция чердачных помещений выполнена таким образом, чтобы исключить доступ посторонних лиц и очагов возгорания в соответствии с пунктом 7.12 СНиП 210197; инструкция о действиях персонала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации имеется; защитные крышки на электрораспределительных коробках имеются; таблички с названиями помещений и категориями пожароопасности и взрывоопасности имеются; имеется рабочий проект на монтаж противопожарной сигнализации, периодически проводится её техобслуживание. Таким образом, заявитель ссылается, что единственное нарушение в его действиях - недоукомплектованность пожарного щита согласно типу А, которое может быть квалифицировано как малозначительное в силу непредставления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2011 по 20.10.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Тбилисского района от 23.08.2011 административным органом проводилась проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности в магазине "Три Пескаря", по адресу: Краснодарский край, х. Северин Тбилисского района, ул. Юбилейная, 1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- не выдержан противопожарный разрыв между торговым павильоном, зданиями и сооружениями (таблица 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- отсутствует нумерация на огнетушителе белой краской (пункт 16 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- журнал учёта огнетушителей не ведётся (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03);

- отсутствуют термочувствительные запорные устройства (клапана) на трубопроводах, подводящих газ к бытовым приборам для его сжигания в зданиях, где установлено газовое оборудование, автоматически перекрывающие газовую магистраль при достижении температуры окружающей среды в помещении 100 градусов по Цельсию при пожаре (п. 84 ППБ 01-03);

- отсутствуют противопожарные двери, отделяющие помещения котельной, складского помещения от коридоров с пределом огнестойкости не менее 0,6 (п.п. 7.4, 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97);

- допускается размещение глухих металлических решёток на окнах (п. 40 ППБ 01-03);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.п. 3, 27, 51, 61 ППБ 01-03);

- предприниматель и его работники не предоставили удостоверения, подтверждающие прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03);

- по направлению движения к пожарным водоисточникам не установлены указатели, объёмный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия, с нанесением цифр, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

- не предоставлены документы, подтверждающие работоспособность противопожарного водоснабжения, установленного на территории агропромышленной фирмы (п. 89 ППБ 01-03);

- объект не обеспечен наружным пожарным водоснабжением для целей пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84);

- не произведена огнезащитная обработка конструкций чердачных помещений (п. 3 ППБ 01-03);

- отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03);

- отсутствует план эвакуации людей на случай пожара, не доработан графической и текстовой частью (п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ 2.12.134-2009);

-пожарный щит не доукомплектован согласно типу А (прил. 3 табл. 4 ППБ 01-03);

- не предоставлена инструкция о действиях персонала при срабатывании или неисправности автоматической пожарной автоматики (п. 97 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация электрораспределительных коробок без защитных крышек (пункт 57 ППБ 01-03);

- не определена и не вывешена на входных дверях складского помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);

- не представлена проектно-сметная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (п. 98 ППБ 01-03, п. 1.1 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), пункт 3.7 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03)", пункты 1.1, 2.5, 3.2.1 "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28).

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2011 N 121.

01 ноября 2011 года главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Тараненко Е.С. в отношении предпринимателя составлен протокол N 184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала предприниматель Числова Т.Б., никаких возражений относительно соответствия вмененных ей нарушений фактическим обстоятельствам дела не заявлено.

На основании данного протокола указанным выше должностным лицом в присутствии предпринимателя 10.11.2011 вынесено постановление N 111 о привлечении Числовой Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы нарушения, связанные с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам и электротехнической продукции, а также первичным средствам пожаротушения и требований об обеспечении первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в действиях предпринимателя выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Факт наличия выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 20.10.2011 N 121, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года N 184.

Между тем в объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю могут быть вменены не все из выявленных нарушений, а только следующие:

- отсутствует нумерация на огнетушителе белой краской;

- журнал учёта огнетушителей не ведётся;

- по направлению движения к пожарным водоисточникам не установлены указатели, объёмный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия, с нанесением цифр, указывающие расстояние до водоисточника;

- не предоставлены документы, подтверждающие работоспособность противопожарного водоснабжения, установленного на территории агропромышленной фирмы;

-пожарный щит не доукомплектован согласно типу А;

- допускается эксплуатация электрораспределительных коробок без защитных крышек.

Иные выявленные в ходе проверки нарушения не образуют состав правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении указанных нарушений выражается в несоблюдении правил пожарной безопасности в форме умысла (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы предпринимателя о фактическом отсутствии в её действиях вмененных нарушений правил пожарной безопасности (кроме недоукомлектованности пожарного щита согласно типу А) не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, предприниматель присутствовала лично при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, разъяснены предпринимателю. Таким образом, в случае не согласия с выявленными нарушениями предприниматель имела возможность дать объяснения и представить соответствующие доказательства отсутствия указанных нарушений. Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предприниматель с вмененными нарушениями согласилась, обязалась устранить выявленные нарушения, просила не применять строгое наказание.

В этой связи представленные заявителем в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска от 26.12.2011 N 50/44-2011, договор на оказание услуг по установке пожарного щита, технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования электроустановки, журнал учёта огнетушителей оцениваются судом как доказательства принятия предпринимателем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, что само по себе не исключает административную ответственность. Вместе с тем суд критически относится к тому, что данные документы имелись у заявителя на момент проверки.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции документы не исключают всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а довод о фактическом наличии нумерации на огнетушителях в момент проверки не подтверждается материалами дела.

Ссылка на инструкцию о действиях при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность и проведение инструктажа по пожарной безопасности лица, журнал инструктажа по пожарной безопасности, план эвакуации при пожаре не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие которых обосновывает заявитель указанными документами, не входят в объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-44145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Числовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова