Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7041/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-5356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр К-117": Новоселов М.В. по доверенности от 20.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра", Салатанова Владимира Владимировича, Латиповой Лианы Рифатовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу N А50-5356/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Автоцентр К-117" (ОГРН 1085904019530, ИНН 5904197381)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ОАО Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287), Салатанов Владимир Владимирович, Латипова Лиана Рифатовна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр К-117" (далее - ООО "Автоцентр К-117", истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 107 892 руб. 21 коп., неустойки в размере 56 048 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 17.12.2010 по 14.05.2012 в размере 50 392 руб. 85 коп. Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО Страховая Компания "Ростра", Салатанов Владимир Владимирович, Латипова Лиана Рифатовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012, принятым судьей Фоминой Н.Н., исковые требования удовлетворены. С ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Автоцентр К-117" взысканы страховое возмещение в размере 107 892 руб. 21 коп., неустойка в размере 50 392 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что должник не был уведомлен о состоявшейся 23.12.2011 уступке права требования. В отношении ОАО Страховая Компания "Ростра" 17.02.2012 введена процедура наблюдения. Договор цессии от 23.12.2011 заключен для удовлетворения требований только одного кредитора, в связи с чем нарушены права других кредиторов.

От истца поступил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о запросе в ИФНС по России сведений о введении процедуры банкротства в отношении ОАО Страховая Компания "Ростра" судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 67, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, запрашиваемые сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.и 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 в 17 час. 50 мин. на автодороге Пермь - Новые Ляды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива госномер О200УР 59 rus под управлением водителя Салатанова В.В. и автомобиля Daewoo-Matiz госномер Х907ОК 59 rus под управлением водителя Латиповой Л.Р., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 водитель Салатанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Салатанов В.В., управляя автобусом Шевроле-Нива госномер О200УР 59 rus при заносе транспортного средства не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Daewoo-Matiz госномер Х907ОК 59 rus под управлением водителя Латиповой Л.Р., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Из справки ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя Салатанова В.В., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива госномер О200УР 59 rus, на момент ДТП была застрахована ЗАО "СГ Спасские ворота" - правопредшественником ответчика (полис ВВВ 0153891567).

На момент ДТП автомобиль Daewoo-Matiz госномер Х907ОК 59 rus, принадлежащий Латиповой Л.Р., был застрахован в ОАО "Страховая компания "Ростра" по страховому случаю "Автокаско", что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства N КСАС-0501-162290 от 16.07.2009 (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта N 2614/09 от 09.12.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo-Matiz госномер Х907ОК 59 rus составляет 151 962 руб. без учета износа, 129 210 руб. 84 коп. - с учетом износа (л.д. 23-29).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 165 000 руб. В связи с чем страховщиком определена стоимость годных остатков - 49 707 руб. 79 коп. на основании заключения специалиста N 2673/09 от 22.12.2009 (л.д. 17-22).

Платежными поручениями N 765 от 26.03.2010, N 506 от 22.03.2010 истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 107 892 руб. 21 коп. (л.д. 12).

Между ООО "Автоцентр К-117" (истец) и ОАО СК "Ростра" (кредитор) 23.12.2011 заключен договор N 14 уступки права требования долга, по условиям которого кредитор передает, а общество принимает права по взысканию долга с ОАО "СГ МСК" в размере 107 892 руб. 21 коп. Приведенные в п. 1.1 договора права основаны на документах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общество приняло на себя право взыскания долга с ОАО "СГ МСК" на сумму 107 892 руб. 21 коп.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что обществу переданы требования в порядке суброгации на указанную сумму, подлежащую возмещению в результате ДТП от 27.11.2009 на основании полиса ВВВ N 0153891567.

На основании договора уступки прав требования N 14 от 23.12.2011 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 107 892 руб. 21 коп. долга и 50 392 руб. 85 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав требование истца о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ОАО "СГ МСК" правомерными, удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ОАО СК "Ростра" как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 107 892 руб. 21 коп. к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что цена договора уступки не указана, договор цессии N 14 от 23.12.2011 является возмездным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 107 892 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся 23.12.2011 уступке, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно письму, в котором истец уведомил ЗАО "СК Спасские ворота" о состоявшейся уступке. Указанное письмо получено ЗАО "СК Спасские ворота" 08.02.2012, что следует из отметки о получении, содержащейся на письме (л.д. 33).

Довод ответчика о том, что договор цессии от 23.12.2011 заключен для удовлетворения требований только одного кредитора, в связи с чем нарушены права других кредиторов, подлежит отклонению, поскольку договор уступки в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 50 392 руб. 85 коп. за период с 17.12.2010 по 14.05.2012 (452 дня), исходя из ставки рефинансирования 7,75%, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 по делу N А50 - 5356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Л.Ф. Виноградова