Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7221/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-19494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила - не явились, извещены;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мясоедова Евгения Николаевича (ОГРНИП 304662328500098, ИНН 666800028900) - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года

по делу N А60-19494/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

к индивидуальному предпринимателю Мясоедову Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Мясоедова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что спорные работы являются реконструкцией помещения, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и должны производиться на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, факт совершения заинтересованным лицом вменяемого правонарушения подтверждается отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение данных работ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 19.03.2012 на основании обращения жильцов дома N 54 по пр. Дзержинского в г. Нижнем Тагиле Свердловской области проведена проверка в отношении ИП Мясоедова Е.Н., в ходе которой установлено, что заинтересованным лицом осуществляется реконструкция нежилых помещений в магазине "Строитель", расположенном в данном доме.

По результатам проверки административным органом 13.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, с квалификацией его действия по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении ИП Мясоедова Е.Н. к административной ответственности прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в порядке ст. 203 АПК РФ, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила, по договору купли-продажи муниципального имущества N 92, Мясоедову Е.Н. реализованы нежилые помещения NN 4, 4' по поэтажному плану первого этажа, NN 21, 22, 24, 47, 48, 49 по поэтажному плану подвального этажа в здании жилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 54, общей площадью 349,4 кв.м.

Предприниматель, являющийся собственником магазина "Строитель", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 54 по пр. Дзержинского, обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила с заявлением о разрешении разработки рабочего проекта реконструкции магазина "Строитель".

Заинтересованному лицу выдано разрешение на разработку соответствующего проекта, с условием представления рабочего проекта в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила.

Разработка проекта 033.128.07 "Реконструкция магазина "Строитель" по пр. Дзержинского Дзержинский район г. Нижний Тагил" осуществлена ООО "Технологическая и строительная продукция".

04.08.2011 указанный проект представлен в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила для получения разрешительной документации на осуществление реконструкции.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила выдало заключение от 04.08.2011 в отношении данной проектной документации, согласно которому реконструкция магазина "Строитель" по пр. Дзержинского, д. 54, г. Нижний Тагил, не влияет на конструктивные характеристики здания и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на реконструкцию Предпринимателю не требуется.

Предприниматель 13.02.2012 заключил договор на выполнение комплекса работ по реконструкции указанного помещения с ООО "Росстроймонтаж-НТ"; период проведения работ установлен с 22.02.2012 по 23.04.2012. Строительный контроль за выполнением работ по реконструкции вышеуказанного помещения, на основании заключенного с Мясоедовым Е.Н. договора N 88 от 28.12.2011 и свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0077-2010-6623003314-П от 27.09.2010, осуществляет ЗАО "НТ-ГОСТ".

Таким образом, предпринимателем приняты все меры к выполнению требований законодательства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства, выполнил требования градостроительного законодательства, обратившись в компетентный орган за получением соответствующего разрешения, который указал на отсутствие необходимости в его выдаче.

Поскольку в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 04.08.2011 реконструкция, осуществляемая заинтересованным лицом, не влияет на конструктивные характеристики здания и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, в действиях Предпринимателя отсутствуют вина и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод административного органа об отсутствии согласия всех жильцов дома на проведение данных работ, не принимается во внимание, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подобное деяние не охватывается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-19494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова