Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6876/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А07-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012

по делу NА07-3171/2012 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - Евсюков Р.О. (доверенность от 15.02.2012 N 542);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Такиуллин Р.Х. (доверенность от 11.01.2012 N 03-09/00062).

Открытое акционерное общество "Туймазыстекло" (далее по тесту - ОАО "Туймазыстекло", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N27 по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.12.2011 г. N 66-04 в части размера штрафа в сумме 3 913 604 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.12.2011 г. N 66-04 признано недействительным (незаконным) в части начисления штрафа в размере 3 863 604 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе МИФНС N 27 по РБ ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафа в силу наличия смягчающих обстоятельств, поскольку со стороны налогоплательщика имеется неоднократное нарушение требований закона в части уплаты налогов, а также штрафов и пеней по ним. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание такие обстоятельства, как то, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и решения суда первой инстанции налогоплательщик располагал денежными средствами на своих счетах, то есть имел реальную возможность выплатить выставленные ему суммы налога и штрафных санкций без применения к нему норм о снижении суммы штрафа.

Также податель жалобы считает, что судом не дано законного обоснования снижению суммы штрафа до столь низкого размера, что умаляет саму суть штрафной санкции, поскольку для налогоплательщика понесенные финансовые потери не являются существенными и не позволяют ему оценить степень ответственности за вмененное ему налоговое правонарушение.

До судебного заседания от заявителя в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Туймазыстекло" не согласилось с изложенными в жалобе доводами, сославшись на обоснованное применение судом норм о снижении штрафных санкций в силу реального наличия смягчающих обстоятельств, применение которых предполагается вне зависимости от частоты аналогичных налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика и вне зависимости от наличия или отсутствия у него финансовых возможностей для выплаты налога и штрафных санкций в полном объеме на момент предъявления ему указанных требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки N 33/09 от 04.06.2012, в удовлетворении которого отказано в силу того, что указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 27 по РБ была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Туймазыстекло" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.10.2011.

По результатам проверки составлен акт N 67/04 от 25.11.2011 г. и вынесено решение N 66-04 от 21.12.2011 о привлечении ОАО "Туймазыстекло" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 913 604 руб. Налогоплательщику начислены пени в сумме 1 059 299 руб. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 16 568 020 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установив которые, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из сути указанных выше норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона, вместе с тем, данная обязанность возложена также и на суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем факт несвоевременного перечисления налога не оспаривался. Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что за спорный период с 01.01.2011 по 31.10.2011 был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 20 448 980 руб., перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 20 108 453,5 руб., в связи с чем разница между суммой начисленного и перечисленного НДФЛ за проверяемый период составляет 340 526,5 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что со стороны налогового агента не было уклонения от перечисления налога, согласно материалам дела обществом задолженность перед бюджетом погашена.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что в период с 2008 года по 2012 год заявитель самостоятельно не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц правомерно отставлен судом первой инстанции без удовлетворения, как опровергнутый материалами дела и данными, указанными в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, характер деятельности предприятия и его финансовое положение, значительный размер штрафа при том, что сумма налога фактически перечислена в бюджет, благотворительную деятельность предприятия, то, что совершение налогового правонарушения не имело целью уклонение от налогообложения, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения штрафных санкций до 50 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки указанные обстоятельства в качестве смягчающих не учитывались. В самом решении налоговым органом отражено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-3171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева