Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5779/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-1836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2012) Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1836/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьего лица: Администрации города Нягани, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее -заявитель, Общество, ОАО "НЭР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 42 от 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1836/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре факта несоответствия воды, водоснабжение которой осуществляет Общество, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по химическим показателям и температуре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "НЭР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и не обоснованность применения административным органом к требований СанПиН 2.1.4.1074-01 к горячей воде.

Податель жалобы считает, что в сложившейся ситуации административному органу для целей определения нормативной температуры горячей воды подаваемой в жилые помещения населению следует применять правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которых температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°С, при допустимом отклонении температуры горячей воды в точке водоразбора в дневное время до трех градусов.

Податель жалобы считает, что результаты лабораторных исследований проб воды были получены с нарушением процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Заявителем также указано, что Общество осуществляет свою деятельность руководствуясь утвержденными тарифами. В тарифах на водоснабжение отсутствует статья затрат на строительство водоочистных сооружений, и в связи с тем, что такое строительство является высокозатратным и не может финансироваться за счет потребителей, вина Общества во меняемом ему нарушении отсутствует.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе N 22 от 20.01.2012 административным органом в период с 24.01.2012 по 09.02.2012 проведена проверка исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт от 09.02.2012 N 34 (л.д. 25, 26).

В ходе проверки отобраны пробы воды в домах по ул. Интернациональная, д. 129, ул. Пионерская, д. 114, ул. Камчатская, д. 10 г. Нягани в целях санитарно-гигиенического исследования, проведение которой поручено ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Согласно протоколам лабораторных исследований ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 03.02.2012 N 760, N 761, N 762, N 763, N 764, N 765, N 766, N 767 вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по химическим показателям и температуре.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 09.02.2012 N 34 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23, 24).

Постановлением от 16.02.2012 N 42 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20, 21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1836/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество допустило нарушение требований к качеству горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома г. Нягани, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, по температуре и содержанию железа и марганца.

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки, актом отбора проб, протоколом лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину несоответствие поставляемой в многоквартирные дома г.Нягани горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, марганца и температуре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих требования к качеству питьевой воды, необоснованно, так как ОАО "НЭР" осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственно-бытовых нужд. В г. Нягань нет водоочистных сооружений, в связи с чем отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду.

То обстоятельство, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" осуществляет забор, подготовку и поставку воды для хозяйственно-бытовых нужд, подтверждается материалами рассматриваемого спора, и административным органом, по существу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре полагает, что вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях, должна соответствовать качеству питьевой воды. Указанный вывод Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре основывает на содержании пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Изложенная позиция Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, поддержанная судом первой инстанции, расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитар-ного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на который ссылается Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу, санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, имеющееся в данном пункте указание на "бытовые цели" никоим образом не подтверждает вывод административного органа о том, что горячая вода также должна соответствовать качеству питьевой воды, поскольку в силу пункта 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что данные СанПиН 2.1.4.1074-01 распространяют свое действие именно на качество питьевой воды, производимой и подаваемой централизованным системами питьевого водоснабжения, к которым вода для хозяйственно-бытовых нужд, поставляемая ОАО "НЭР", не относится.

Доказательства того, что система горячего водоснабжения, из которой административным органом отбирались пробы, является системой питьевого водоснабжения г. Нягани, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не допустило вмененных ему нарушений требований СанПиН 2.1.4.1074-01, а, следовательно, в действиях ОАО "НЭР" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно не принял во внимание то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что в г. Нягань не имеется очистных сооружений достаточной мощности и отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду, в связи с чем ОАО "НЭР" не заключает договоры на поставку питьевой воды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "НЭР" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Более того суд апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных требований при получении административным органом проб горячей воды, результаты исследования которых были положены в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса. Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Материалами дела подтверждается, что административный орган протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлял. Акты отбора проб от 25.11.2011 и 16.12.2011 составлены без участия понятых.

Данные пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от 03.02.2012 N 760, N 761, N 762, N 763, N 764, N 765, N 766, N 767, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Апелляционный суд допускает, что поскольку акт отбора проб от 02.02.2012 (т.1 л.д. 121) был составлен административным органом в ходе проверки соблюдения Обществом санитарных норм при оказании услуг по водообеспечению населения, то таковой не обязательно должен быть оформлен в соответствии с требованиями установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Названный акт в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может выступать доказательством по делу в качестве иного документа. Но несмотря на это в соответствии с названной нормой такой акт должен быть получен с соблюдением действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванная проверка была проведена административным органом в порядке, установленном Федеральным закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Полномочия административного органа на проведение проверки подтверждены материалами дела и Обществом не опровергаются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В рассматриваемом случае административный орган в ходе проверки не оформил факт отбора проб воды протоколом по установленной форме, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исключает возможность использования актов отбора проб от 16.12.2011 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанные акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований, не может быть признан доказательством по делу. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предмете доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1836/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 42 от 16.02.2012 о привлечении Откытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб..00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко