Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8222/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-1215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года

по делу N А65-1215/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района" (ИНН 1656020500, ОГРН 1021603061160), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (ИНН 1659101161, ОГРН 1101690015547), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 000 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района" (далее - истец, МУП "ДРЭУ Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (далее - ответчик, ООО "ДСФ "Айнур") о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. по договору займа N 6з от 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по делу N А65-1215/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорожно-строительная фирма "Айнур" в пользу МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района" взыскано 1 000 000 руб. долга, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.66-67).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Между тем, долг ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. погашен.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.08.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час 20 мин 09.08.2012.

08.08.2012 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что в его адрес от ответчика предложение о заключении мирового соглашения не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 6з с дополнительным соглашением от 01.11.2010, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. (л.д.17-19).

Срок возврата займа установлен не позднее 31 августа 2011 года.

По платежному поручению N 941 от 20.09.2010 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д.20).

Поскольку ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 14.09.2010 N 6з не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 807 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АКП РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 09-10.04.2012.

Довод заявителя жалобы об оплате долга в размере 1 000 000 руб. письменными доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по делу N А65-1215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова