Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7791/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-16420\2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-16420/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ОГРН 1036605183977, ИНН 6674111188)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 785 005 руб. 10 коп., в связи с внесением арендной платы по договору аренды от 03.03.2003 N 76900312 в период с 15.05.2009 по 20.05.2010.

На основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена органа, представляющего МО "город Екатеринбург", на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (резолютивная часть от 07.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 274 329 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 510 675 руб. 38 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в случае своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений с 15.05.2009 года, и, соответственно общество могло бы получить доходы от сдачи имущества в аренду больше чем те, которые оно получило, будучи арендатором этого имущества. Таким образом, денежные средства, выплаченные по договору аренды в период когда арендатор не мог приобрести арендуемое помещение в собственность вследствие незаконных действий ответчика и был вынужден оплачивать арендную плату в пользу последнего, следует считать утраченным имуществом. Кроме того, истец считает, что ответчиком не приведены правовые основания возможности уменьшения суммы подлежащих возмещению убытков по причине извлечения истцом дохода от сдачи имущества в субаренду, при этом не имеет значения получал истец или не получал бы истец доходы от использования (в том числе от сдачи в субаренду) помещения, поскольку в любом случае общая наличная масса имущества истца уменьшилась на размер в пользу ответчика.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 76900312 от 03.03.2003 истец арендовал у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 182 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2003 г., 01.04.2008 г. стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, продлив действие договора до 31.12.2007 г., а также в п..1.1 договора, уточнив объект аренды - встроенные нежилые помещения N 1-12 первого этажа с отдельным входом общей площадью 182, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179, литера Б. Впоследствии договор пролонгирован на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

14.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении на основании положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179.

Судебными актами по арбитражному делу N А60-24517/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-3335 от 30.03.2009 г. "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179" признано незаконным.

20.05.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N 443 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2010.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие необходимых для взыскания убытков условий, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 274 329 руб. 72 коп. Определяя размер убытков, суд принял во внимание, что в спорный период общество сдавало помещения в субаренду и получило доход за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 1 384 720 руб.

Учитывая данные обстоятельства суд, первый инстанции исключил из суммы образовавшихся у истца убытков, арендные платежи, уплаченные истцом ответчику в период с 15.05.2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 536 381 руб. 78 коп., поскольку она покрывается доходами истца от сдачи в субаренду муниципального имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24517/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным как принятое с нарушением ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

При этом Арбитражным судом Свердловской области указано, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем оно было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи арендуемого имущества между комитетом и обществом заключен 20.05.2010, переход права собственности на это имущество зарегистрирован 19.07.2010, факт внесения арендных платежей в сумме 785 005 руб. 10 коп. в период с 15.05.2009 по 20.05.2010 подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд пришел к выводу о том, что он должен быть определен за вычетом суммы дохода, полученного обществом от сдачи помещения в субаренду в размере 536 381 руб. 78 коп., поскольку указанная сумма частично компенсировала его расходы на уплату арендных платежей.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, указанными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Право на получение дохода от передачи имущества в пользование иным лицам принадлежит как собственнику имущества (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его арендатору на основании договора субаренды (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение такого дохода управомоченным лицом не исключает действие норм о компенсации причинителем расходов, понесенных в результате его незаконных действий.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при определении реального ущерба истца в виде затрат на уплату арендных платежей за пользование имуществом размер такого ущерба подлежит уменьшению на сумму доходов, полученных от передачи данного имущества в субаренду, не может быть признан соответствующим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако неправильно применены нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 785 005 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-16420/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) 785 005 руб. 10 коп. (семьсот восемьдесят пять тысяч пять) руб. 10 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 10 коп., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова