Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7654/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-8092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности N НЮ-10/537 от 20.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-8092/2012

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец, ОАО "ТМТП", порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", дорога) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 340 080 рублей 80 копеек.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" штраф за задержку уборки вагонов в размере 170 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 081 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "ТМТП" удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе порт ссылается на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на 50 %. Истец указывает, что в решении не приведены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, при отсутствии размера убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства, сделал противоречивый вывод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между железной дорогой (перевозчиком) и истцом (портом) заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", для ОАО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, и дополнительное соглашение N 1 к нему от 15.07.2008, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Туапсинский морской торговый порт", при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В пунктах 7 и 8 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе в количестве не более 26 вагонов; с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе локомотивом порта в количестве не менее 9 вагонов.

В пункте 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) сторонами согласовано, что вагоны снимаются с ответственности порта после их возвращения на путь сдачи вагонов на основании уведомления о готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика; одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на собственные/арендованные вагоны транспортную железнодорожную накладную.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 02.06.2011 по 26.06.201 на путях порта в ожидании уборки простаивало 584 порожних и груженых вагона.

На порожние и груженые вагоны, готовые к уборке ОАО "ТМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако, вагоны перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО "ТМТП" составлены следующие акты общей формы: КЭ-14 N 896 от 16.06.2011, КЭ-14 N 912 от 19.06.2011, КЭ-14 N 934 от 21.06.2011, КЭ-14 N 961 от 24.06.2011.

Указанные акты были подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны предъявлялись к уборке на внутриподъездных путях порта.

15.07.2008 года между ОАО "ТМТП" и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к Договору N 85/4, договор дополнен п. 8.1, из текста которого следует, что допускается уборка вагонов с внутриподъездных путей порта.

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны простаивали по причине отсутствия перевозочного документа.

Согласно пункту 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, перевозки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм:

Лист 1 - на бланке формы ГУ-27, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком компьютерным способом на основании листа 1.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения к договору N 85/4 от 15.07.2008 предусмотрено, что вагоны снимаются с ответственности порта после их возвращения на путь сдачи вагонов на основании уведомления о готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика. Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на собственные/арендованные вагоны транспортную железнодорожную накладную.

При принятии уведомления о завершении грузовой операции перевозчиком не заявлялось об отсутствии перевозочных документов на вагоны готовые к уборке.

ОАО "ТМТП" выполнило обязательства, предусмотренные п. 8.1 Дополнительного соглашения к договору N 85/4 и пунктами 1.3 и 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, портом были поданы указанные выше уведомления о завершении грузовой операции с накладной на возврат порожних собственных вагонов.

Истец указал, что из 584 вагонов, ожидающих уборки, 421 вагон был гружен импортным грузом сахар-сырец, готовность которых к уборке была подтверждена актами общей формы:

- акт общей формы КЭ-14 N 814 от 04.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлениях о завершении грузовой операции N 1 и N 2 от 02.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 836 от 08.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке, указанных в акте КЭ-14 N 836 подтверждена актами общей формы ГУ-23 от 08.06.2011 г. NN 4/1367, 4/1571, 4/1576 составленными перевозчиком и ОАО "ТМТП" об окончании оформления перевозочных документов таможенными органами на вагоны с импортным грузом);

- акт общей формы КЭ-14 N 846 от 10.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке, указанных в акте КЭ-14 N 846, подтверждена актами общей формы ГУ-23 от 09.06.2011 г. NN 4/1599, 4/1601, 4/1602, от 10.06.2011 г. N 4/1604, 4/1605, 4/1608 составленными перевозчиком и ОАО "ТМТП" об окончании оформления перевозочных документов таможенными органами на вагоны с импортным грузом)

- акт общей формы КЭ-14 N 870 от 12.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке, указанных в акте КЭ-14 N 870, подтверждена актом общей формы ГУ-23 от 12.06.2011 г. N 4/1651 составленным перевозчиком и ОАО "ТМТП" об окончании оформления перевозочных документов таможенными органами на вагоны с импортным грузом);

- акт общей формы КЭ-14 N 900 от 16.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлении о завершении грузовой операции N 1 от 16.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 911 от 19.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлении о завершении грузовой операции N 10 от 18.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 915 от 19.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлениях о завершении грузовой операции NN 9, 10, 13 от 19.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 921 от 20.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлении о завершении грузовой операции N 2 от 19.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 938 от 21.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке, указанных в акте КЭ-14 N 938, подтверждена актом общей формы ГУ-23 от 21.06.2011 г. N 4/1742 составленном перевозчиком и ОАО "ТМТП" об окончании оформления перевозочных документов таможенными органами на вагоны с импортным грузом);

- акт общей формы КЭ-14 N 942 от 22.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке, указанных в акте КЭ-14 N 942, подтверждена актами общей формы ГУ-23 от 21.06.2011 г. N 4/1746, от 22.06.2011 г. NN 4/1754, 4/1755 составленными перевозчиком и ОАО "ТМТП" об окончании оформления перевозочных документов таможенными органами на вагоны с импортным грузом);

- акт общей формы КЭ-14 N 945 от 22.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлении о завершении грузовой операции N 10 от 22.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 960 от 24.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлении о завершении грузовой операции N 10 от 24.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 965 от 25.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке отражена в уведомлении о завершении грузовой операции N 13 от 24.06.2011 г.);

- акт общей формы КЭ-14 N 966 от 25.06.2011 г. (готовность вагонов к уборке, указанных в акте КЭ-14 N 966, подтверждена актами общей формы ГУ-23 от 25.06.2011 г. NN 4/1787, 4/1788 составленными перевозчиком и ОАО "ТМТП" об окончании оформления перевозочных документов таможенными органами на вагоны с импортным грузом).

ОАО "ТМТП" пояснило, что течение срока уборки вагонов по вагонам с импортным грузом начиналось после времени оформления документов таможенными органами, которое зафиксировано в вышеуказанных актах общей формы ГУ-23.

Согласно п. 10 абзац 3 договора на подачу и уборку вагонов N 85/4 вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

На основании статьи 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" перевозчику был начислен штраф за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, подтвержденного памятками приемосдатчика на уборку вагонов. ОАО "ТМТП" перевозчику был выставлен счет N 157/1 от 30.06.2011 на оплату штрафа за задержку уборки вагонов в размере 340 080 рублей, который оплачен не был.

В связи с неоплатой счета N 157/1 от 30.06.2011 портом в адрес перевозчика была направлена претензия от 11.07.2011 N 148-ДЖ, которая была оставлена дорогой без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТМТП" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований порта в части, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.

Пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа за простой вагонов сверх установленных норм в размере 340 080 рублей 80 копеек является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транс порта Российской Федерации", в случае установления арбитражным с удом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен по инициативе суда.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным суд первой инстанции, по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно признал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, до 170 000 руб., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству (статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-8092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев