Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7614/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-5381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: глава КХ Пустовой В.С. выписка N 204 от 28.02.2012

от ответчика: представитель Пьянков А.В. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие сельского хозяйства имени А.А.Гречко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2012 по делу N А53-5381/2012

по иску Крестьянского хозяйства "Луч" (ИНН 611700073249, ОГРН 304611711100093)

к ответчику открытому акционерному обществу "Предприятие сельского хозяйства имени А.А.Гречко" (ИНН 6117010611, ОГРН 1036117000798)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Луч" в лице главы хозяйства Пустового Василия Степановича (далее - истец, КХ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Предприятие сельского хозяйства имени А.А. Гречко" (далее - ответчик, ОАО "Предприятие сельского хозяйства имени А.А. Гречко") 166 427, 14 руб. задолженности за выполненные работы по уборке зерна по заключенным договорам, 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Предприятие сельского хозяйства имени А.А. Гречко" в пользу Крестьянского хозяйства "Луч" в лице главы хозяйства Пустового Василия Степановича задолженность в сумме 166427,14 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5993 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление КХ "Луч" оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что сумма судебных издержек является неподтвержденной и необоснованной, интересы истца в суде представлял глава КХ "Луч" Пустовой В.С.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КХ "Луч" в лице главы хозяйства Пустового В.С. (исполнитель) и ОАО "Предприятие сельского хозяйства имени А.А. Гречко" (заказчик) заключен договор N 200/1 от 18.07.2011 на оказание услуг по уборке зерновых колосовых, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке зерновых колосовых комбайном СК - Нива, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Цена оказанных услуг определяется, исходя из расчета 1 000 руб. за 1 га.

25.10.2011 на аналогичных условиях стороны заключили договор N 319/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работа считается завершенной после подписания обеими сторонами акта выполненных работ с указанием фактически убранных гектаров исполнителем.

Истцом обязательства по оказанию услуг по уборке подсолнечника исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 20.08.2011 (л.д. 26), от 12.11.2011 (л.д. 29) с указанием на выполнение работ в полном объеме и отсутствии у заказчика претензий к качеству услуги. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору N 200/1 от 18.07.2011, N 319/1 от 25.10.2011 не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 166 427, 14 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по указанным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 166 427, 14 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом услуг стоимостью 166 427, 14 руб. по договорам N 200/1 от 18.07.2011, N 319/1 от 25.10.2011 подтверждается актами об оказании услуг от 20.08.2011, от 12.11.2011 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 166 427, 14 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 рублей истцом представлена квитанция N 002152 от 16.01.2012 на сумму 500 руб. В назначении платежа указанного документа указано на оплату истцом услуг по оказанию ему юридическую помощь в виде консультации при подаче и подготовке искового заявления к ОАО "Предприятие сельского хозяйства имени А.А. Гречко".

С учетом доводов заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что тот факт, что в судебном заседании участвовал глава КХ "Луч" Пустовой В.С. не исключает того, что истцу была оказана услуга в виде консультации при подаче и подготовке искового заявления.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцу услуги в виде юридической консультации и факт несения главой КХ "Луч" расходов по ее оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг в вид юридической консультации в размере 500 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом ответчиком не указано на несоразмерность суммы расходов, не представлено доказательств того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Пунктом 5 спорных договоров, имеющим следующее содержание: "Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами", такой порядок не предусмотрен.

Указанный пункт договоров не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении разногласий путем проведения переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по делу N А53-5381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев