Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8089/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-8654/2012 (судья Паутова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман С" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горину Александру Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Полуян Н.Ф. (доверенность б/н от 01.02.2012), представителя ответчика Горякина И.Ю. (доверенность от 20.06.2012 N в реестре нотариуса 3-2316);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 03.05.2011 в размере 562 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 040 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 15 827 рублей 24 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 30).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, обязательства по оплате им не исполнены.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горин Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Ответчик договор поставки не заключал, не уполномочивал кого-либо на его заключение, совершение указанной сделки не одобрил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Иванов, подписавший договор N 27 от 03.05.2011 вел с истцом совместный бизнес, пользовался определенным доверием, в связи с чем Горин выдал Иванову печать фермерского хозяйства. Доверенность была выдана на имя Иванова с целью получения им кукурузы по другому договору купли-продажи В доверенности не указано, на подписание какого договора и с кем выдана данная доверенность. По оспариваемому истцом договору товарно-материальные ценности не были получены Гориным. В товарной накладной не указан договор.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила суду, что изначально в телефонном режиме между сторонами была достигнута договоренность о поставке семян. Представитель имел при себе несколько неправильно оформленную доверенность (выглядела как доверенность на получение товарно-материальных ценностей) и печать хозяйства. Товарно-транспортную накладную не оформляли, поскольку местом поставки было место нахождения семян, истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому ведет отчетность в упрощенном варианте.

В судебном заседании апелляционной коллегией были обозреты представленные истцом оригиналы доверенностей N 2, 3, выданных на имя Иванова А.И. для заключения договора и получения семян кукурузы и подсолнечника, договора N27 от 03.05.2011, товарной накладной N51 от 03.05.2011.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью установления лица, подписавшего доверенность N 2 от 03.05.2011 и допуску в доверенности "подсолн". Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения спора ответчик находился на лечении, не получал корреспонденцию, не принимал участие в деле, в связи с чем был лишен представлять доказательства в суде первой инстанции. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением по основаниям указанным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман С" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главе КФХ Гориным А.В. (покупатель) заключен договор N 27, по условиям которого предпринимателю переданы семена подсолнечника "Призер" в количестве 555 кг по цене 120 руб. за один килограмм на общую сумму 66 600 руб.; семена подсолнечника "Меркурий" в количестве 319 кг по цене 120 руб. за один килограмм на общую сумму 38 280 руб.; семена подсолнечника "Лакомка" в количестве 950 кг по цене 90 руб. за один килограмм на общую сумму 85 500 руб.; семена подсолнечника "Р-453 (Родник)" в количестве 1 030 кг по цене 70 руб. за килограмм на общую сумму 72 100 руб. и семена кукурузы "РОСС 199 МВ" в количестве 10 000 кг по цене 30 руб. за один килограмм на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязался оплатить 100% стоимости товара в срок до 10.08.2011.

03.05.2011 по товарной накладной N 51 ответчику передан товар на сумму 562 480 руб. (л.д. 15). Накладная подписана Ивановым А.И., действующим по доверенности N 2 от 03.05.2011.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 562 480 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 06.08.2012 индивидуальный предприниматель Горин Александр Викторович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 108В, кв. 3.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, направленное ответчику истцом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено ответчиком лично 14.03.2012 (л.д. 20). Суд первой инстанции направил копию определения о назначении судебного заседания на 21.05.2012 по указанному адресу регистрации ответчика; определение возвратилось с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 29). Копии судебных актов размещались также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелась возможность заблаговременно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также известить суд о своей болезни и невозможности явки в судебное заседание, направить отзыв с изложением своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ИП глава КФХ Горин А.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела. Кроме того, ответчиком не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика о фальсификации подписи ответчика на доверенности N 2 от 03.05.2011, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что между руководителями истца и ответчика первоначально состоялась устная договоренность о будущей сделки, у представителя ответчика - Иванова А.И., явившегося на ее заключение были при себе доверенности на подписание договора и получение товарно-материальных ценностей и печать хозяйства, что исключило любые сомнения в отсутствии надлежащих полномочий представителя ответчика. Оригиналы указанных доверенностей N N 2 и 3 от 03.05.2011, а также договора N 27 от 03.05.2011, представленные истцом, были обозреты судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо получило товар для себя лично или для другого лица, ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Горин А.В. в связи с совместным ведением предпринимательской деятельности и доверительными отношениями лично передал печать фермерского хозяйства Иванову А.И.

Кроме того, позиция представителя ответчика представляется непоследовательной. Так, заявляя о фальсификации подписи на доверенности N 2 от 03.05.2011, он одновременно утверждает, что указанная доверенность была выдана Гориным А.В. для получения товарно-материальных ценностей по другому договору. Между тем, представленная ответчиком копия договора купли-продажи N8 от 07.02.2011, заключенного между ИП Савиновым А.С. (продавец) и ИП Гориным А.В., не подтверждает доводов ответчика о том, что доверенность N 2 от 03.05.2011 была выдана предпринимателем в счет получения семян кукурузы по указанному договору, поскольку срок выдачи указанной доверенности совпадает с датой подписания договора N 27 от 03.05.2011, количество семян, указанных в договоре от 07.02.2011 (9 000 кг на 315 000 рублей), не совпадает с количеством семян, указанных в доверенности N 2 и договоре N 27.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оценивается апелляционной коллегией, как направленное на затягивание судебного процесса, что может быть расценено, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная инстанция также исходит из нарушения ответчиком требований Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" об оформлении заявленного ходатайства в письменном виде, предложении кандидатур экспертов, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-8654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горину Александру Викторовичу (ИНН 615007432900) из федерального бюджета 345 рублей 61 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов