Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-18980/12

14 августа 2012 г.

Дело N А40-26434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.-07.08.2012 г.

апелляционную жалобу ОАО "РДЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-26434/12

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Корвет 11" (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10, ОГРН 1027739112763)

о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буркеева А.Ф. по дов. от 16.12.2011 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" предъявило иск к ООО "Корвет 11" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.) просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2010 г. по август 2011 г. вкл. в размере 192500 руб. и начисленной на нее договорной неустойки в размере 192500 руб., исчисленной по ставке 1% от просроченной суммы в день за период просрочки по 31.12.2011 г. вкл. (расчет - т. 1 л.д. 8, 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. (т. 1 л.д. 60) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством получения определения о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 61) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы (т. 1 л.д. 76, 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям Договора аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.) между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, имущество которого, как утверждает Истец, вошло в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель), и ООО "Корвет 11" (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок по 31.12.2005 г. земельный участок площадью 100,2 кв.м. местоположением: около Рижского вокзала, рядом с турникетами, для использование под магазин, а арендатор - уплачивать арендную плату в размере 500 долларов США в месяц, а при просрочке - неустойку по ставке 1% от просроченной суммы в день.

01.09.2000 г. сторонами подписан Акт, удостоверяющий передачу согласованного в качестве объекта аренды земельного участка арендатору в пользование (т. 1 л.д. 14).

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗемК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Однако Договор аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.) не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, основанием которого заявлено нарушение обязательств из Договора, в отношении которого судом установлено обстоятельство его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом права требовать уплаты Ответчиком оплаты и применения к ответчику меры ответственности за ее просрочку в размере, согласованном в Договоре аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.).

Если предположить, что после истечения срока, на который Договор аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.) был заключен, т.е. с 01.01.2006 г. арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользовался ранее согласованным в качестве объекта аренды земельным участком площадью 100,2 кв.м. местоположением: около Рижского вокзала, рядом с турникетами, и уплачивал за это арендодателю ранее согласованную в качестве арендной платы цену пользования в размере 500 долларов США в месяц, - то в таком случае следовало бы признать, что с 01.01.2006 г. у сторон возникли те же права и обязанности, что были определены Договором аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.), но только на неопределенный срок, т.к. договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок применительно на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, является новым договором аренды (соответствующая правовая позиция определена в п. 31 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, не относится к подлежащим государственной регистрации договорам аренды.

В таком случае Истец был бы вправе требовать уплаты Ответчиком арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2010 г. по август 2011 г. вкл. и неустойку за просрочку во внесении арендной платы по ставкам, согласованным в Договоре аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.).

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу представить доказательства того, что после истечения срока, на который Договор аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.) был заключен, т.е. с 01.01.2006 г. арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользовался ранее согласованным в качестве объекта аренды земельным участком площадью 100,2 кв.м. местоположением: около Рижского вокзала, рядом с турникетами, и уплачивал за это арендодателю ранее согласованную в качестве арендной платы цену пользования в размере 500 долларов США в месяц (т. 1 л.д. 77, 81).

Однако Истцом таких доказательств представлено не было.

Соответственно, Истец не доказал, что 01.01.2006 г. между ним и Ответчиком было достигнуто соглашение о возникновении у них прав и обязанностей на тех же условиях, что были определены Договором аренды от 01.09.2000 г. N 45/НОД-6-ри (зем.), но только с неопределенным сроком аренды; следовательно, Истец не доказал обоснованность своего права требовать уплаты Ответчиком установленной данным Договором арендной платы и неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-26434/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.