Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5952/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-1209/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ООО "КОРИТ" - Медицкая А.Н. по доверенности от 31.01.2012, Лисконог А.И. по доверенности от 13.01.2012.

ИП Денисов В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисова Вячеслава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-5952/2012

на решение от 30.05.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1209/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "КОРИТ" (ИНН 2511041593, ОГРН 1022500854782)

к ИП Денисову Вячеславу Владимировичу (ИНН 251131040020, ОГРНИП 304251110500123)

о взыскании 2 127 620 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению ИП Денисова Вячеслава Владимировича (ИНН 251131040020, ОГРНИП 304251110500123) к ООО "КОРИТ" (ИНН 2511041593, ОГРН 1022500854782)

о расторжении договора от 07.02.2011 N Л-ДР\01 и взыскании 4 506 342 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРИТ" (далее ООО "КОРИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Владимировичу (далее ИП Денисов, предприниматель) о взыскании 2 127 620 рублей 00 копеек задолженности за поставленный по договору N Л-ДР/01 от 07.02.2011 древесный уголь.

Определением суда от 26.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление ИП Денисова к ООО "КОРИТ" о расторжении договора Л-ДР\01 от 07.02.2011, взыскании 3 375 847 рублей 84 копеек убытков.

Предпринимателем 28.05.2012 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 506 342 рублей 64 копеек, также заявлено требование о признании пунктов 3.2.2., 3.2.4, 4.1, 4.2 договора Л-ДР\01 от 07.02.2011 в части обязательств перечислять денежные средства в сумме 2 545 514 рублей 80 копеек на расчетные счета ООО "УК КОРиТ" недействительными, применении последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции ходатайство в части увеличения суммы встречных исковых требований удовлетворил в силу ст. 49 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку принятие судом указанных уточнений повлечет одновременное изменение предмета и основания встречного иска в нарушение ст. 49 АПК РФ, отметил возможность заявления требования о признании пунктов договора недействительными самостоятельным иском в отдельном производстве.

Ответчиком заявлялось ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО "КОРИТ" акта сверки остатков угля, обязании истца произвести указанную сверку, отклоненное судом первой инстанции с учетом признанного сторонами отсутствия данного акта, наличия в остальной части ходатайства требования об обязании произвести определенные действия, которое может быть предметом самостоятельного иска.

Решением от 30.05.2012 иск ООО "КОРИТ" удовлетворен, с ИП Денисова в пользу ООО "КОРИТ" взыскано 2 127 620 рублей, в удовлетворении встречного иска ИП Денисова к ООО "КОРИТ" отказано, разрешен вопроса о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Денисов обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований заявленных 28.05.2012, заявленные ИП Денисовым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства от 28.05.2012 об уточнении исковых требований в части признания пунктов 3.2.2., 3.2.4, 4.1, 4.2 договора Л-ДР\01 от 07.02.2011 недействительными, полагая, что при этом было изменено только основание иска. Отметил непоследовательность вывода суда об отсутствии оснований для признания указанных пунктов договора недействительными в тексте решения, указал на необоснованность данных выводов, полагая что ООО УК "КОРиТ" должно фактически являться стороной по договору, поскольку отмеченными пунктами договора Л-ДР\01 от 07.02.2011 затрагиваются его интересы. Указал на необоснованное не привлечение ООО УК "КОРиТ" к участию в деле в качестве третьего лица повлекло к принятию неверного решения. Ссылаясь на буквальное толкование договора, полагал неверным вывод суда о изменении цены угля на основании накладных. Отметил существенное нарушение спорного договора отказом общества составить акт сверки остатков угля, привел расчет своих убытков в виде упущенной выгоды в размере 4506342,64 рубля.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, поступившего через канцелярию апелляционного суда, приобщенного к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей истца судебной коллегией установлено следующее.

07.02.2011 между ООО "КОРИТ" и ИП Денисовым В.В. заключен договор продажи N Л-ДР/01, согласно которому ООО "КОРИТ" обязуется передать ИП Денисову В.В. древесный уголь ГОСТ 7657-84 марки А для дальнейшей продажи, а ИП Денисов обязуется продать указанный товар по цене, обусловленной договором.

Передав согласно товарным накладным ряд партий угля, не получив оплаты переданного товара в соответствии с условиями договора, ООО "КОРИТ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору N Л-ДР/01 от 07.02.2011.

ИП Денисов, полагая со стороны ООО "КОРИТ" существенное нарушение условий договора N Л-ДР/01 от 07.02.2011, выразившихся в запрете доступа к упакованному и переданному на хранение с целью последующей отгрузки покупателю углю, отказе от составления акта сверки остатков угля, находящегося на территории ООО "КОРИТ", обратился со встречным иском о расторжении договора от 07.02.2011 NЛ-ДР\01 на основании ч. 2 статьи 453 ГК РФ и взыскании 4 506 342 рублей 64 копеек убытков.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи (поставки) в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общих положениях договора, договоре купли-продажи, поставки (гл. 27-30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 договора от 07.02.2011 цена единицы товара, которая включает в себя стоимость товара, упаковки, затраты по хранению на складе собственника, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара внутри территории собственника по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 218, и составляет 24 рубля за один килограмм чистого древесного угля.

Количество угля, передаваемого для продажи, составляет 159 807,83 кг (п.2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора от 07.02.2011 цена древесного угля для продажи по соглашению сторон с учетом всех необходимых затрат на его упаковку и доставку до торговых сетей, понесенных ИП Денисовым В.В., составляет 100 рублей за 1,8 кг и является неизменной.

Согласно п. 3.2.4, 4.1., 4.3 договора, расчет путем перечисления определенных сумм на расчетные счета ООО "КОРИТ" и ООО УК "КОРиТ" производится по мере реализации полученного древесного угля, но не позднее 90 суток со дня отгрузки каждой партии со склада ООО "КОРИТ".

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается получение ИП Денисовым от ООО "КОРИТ" древесного угля по товарным накладным N 287 от 10.03.2011 на 384 000 рублей, N 288 от 14.03.2011 на 360 000 рублей, N 289 от 16.03.2011 на 640 000 рублей, 290 от 16.03.2011 на 161 000 рублей, N 291 от 24.03.2011 на 541 120 рублей, N 292 от 08.04.2011 на 3 500 рублей, N 293 от 12.04.2011 на 25 500 рублей, N 338 от 07.04.2011 на 12 500 рублей угля.

31.10.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N Л-ДР/01 от 07.02.2011, согласно которому на 31.10.2011 задолженность ИП Денисова в пользу ООО "КОРИТ" составляла 2127620 рублей (л.д. 27), данные акта сверки соответствуют представленным товарным накладным.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции на основании системного толкования ст. 424, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 485 ГК РФ, о состоявшемся фактическом изменении сторонами установленной в договоре цены на древесный уголь путем принятия ИП Денисовым условий соответствующей оферты, содержащейся в товарных накладных относительно цены каждой партии древесного угля, отличной от первоначально установленный цены по договору N Л-ДР/01 от 07.02.2011.

При этом коллегией принимается во внимание факт оплаты ИП Денисовым полученного по товарной накладной N 123 от 03.05.2011 угля древесного в количестве 1569 кг стоимостью 100 руб. за 1 килограмм платежным поручением N 1 от 16.05.2011 (л.д. 122), отраженным при составлении акта сверки взаимных расчетов по договору N Л-Р/01 от 07.02.2011 на 31.10.2011 (л.д. 27).

Содержащиеся в материалах дела платежные поручения об оплате за древесный уголь (л.д. 149, 152, 155, 158, 161, 166, 170) не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ИП Денисовым В.В. обязательств по договору, поскольку соответствующие платежи осуществлены плательщиком - индивидуальным предпринимателем Денисовой Татьяной Викторовной на основании выставленных в её адрес счетов в связи с получением древесного угля по иным товарным накладным, отличным от представленных ООО "КОРИТ" в обоснование требований к ИП Денисову В.В.

Оценивая представленные в деле акты, подписанные сторонами, об отгрузке ИП Денисовым в лице представителя Денисовой Т.В. упакованного угля в счет продажи из общего количества угля (л.д. 106-118), судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для идентификации указанного угля с углем, полученным ИП Денисовым по товарным накладным, представленным в дело ООО "КОРИТ" в обоснование заявленных требований к ответчику. Кроме того, указанные акты не подтверждают осуществление оплаты за соответствующий уголь согласно условиям договора N Л-ДР/01 от 07.02.2011.

В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии доказательств оплаты полученного ответчиком по представленным истцом товарным накладным древесного угля, требования о взыскании 2 127 620 рублей основного долга по договору N Л-ДР/01 от 07.02.2011 обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными, подлежащими удовлетворению согласно ст.ст.488, 516 ГК РФ.

Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска ИП Денисова, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции оценены заявленные ИП Денисовым В.В. основания расторжения договора применительно к нормам ст. 450, 453, 523 ГК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ оснований. Наличие существенных нарушений, влекущих для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) также не подтверждено материалами дела в силу следующего.

Отсутствие составления акта сверки остатков угля на складе со стороны ООО "КОРИТ" предусмотренное п. 4.4 договора, связывается с осуществлением перечисления сумм, обусловленных п. 4.1 договора. Ввиду отсутствия доказательств исполнения пункта 4.1 договора отказ в составлении отмеченного акта сверки не может рассматриваться как нарушение договорного обязательства, исходя из последовательности исполнения обязанностей сторон, предусмотренных договором N Л-ДР/01 от 07.02.2011.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства от 28.05.2012 об уточнении исковых требований в части признания пунктов 3.2.2., 3.2.4, 4.1, 4.2 договора Л-ДР\01 от 07.02.2011 недействительными, при указании в мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда об отсутствии оснований для признания указанных пунктов договора недействительными, судебная коллегия отмечает следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из содержания и смысла ст. 12 ГК РФ, требования о расторжении договора и взыскании убытков, а также требовании о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются различными способами защиты права. При этом, заявление соответствующих исков в рамках реализации указанных способов защиты предполагает различные предметы иска. Также исходя из материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о различных основаниях указанных требований, что свидетельствует об обоснованности позиции суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ИП Денисова В.В. от 28.05.2012 об уточнении заявленных встречных исковых требований в части признания пунктов 3.2.2., 3.2.4, 4.1, 4.2 договора Л-ДР\01 от 07.02.2011 недействительными, применения последствий недействительности сделки, поскольку принятие судом указанных уточнений повлекло бы одновременное изменение предмета и основания встречного иска, противоречащее статье 49 АПК РФ.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного решения на отсутствие оснований для признания отмеченных пунктов спорного договора недействительными согласно положений ст. 312, 313 ГК РФ также является правомерным, поскольку с учетом содержания п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, оценка соответствия содержания сделки положениям действующего законодательства является обязанностью суда для целей вынесения обоснованного и правосудного судебного акта с учетом заявленных сторонами спора требований и возражений. При этом вывод суда относительно отмеченных пунктов спорного договора сам по себе не препятствует обращению с самостоятельным иском о признании их недействительными по иному основанию.

Довод жалобы относительно непривлечения ООО УК "КОРиТ" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению в силу отсутствия доказанных оснований для привлечении указанного лица к участию в деле согласно положений ст. 51 АПК РФ.

Позиция ИП Денисова В.В. относительно обоснования возникновения у него убытков, их размера надлежащим образом оценена судом первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия доказательств передачи ИП Денисовым В.В. ООО "КОРИТ" на хранение расфасованного угля непосредственно из партий угля, полученных по товарным накладным от указанного лица, что служит основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-1209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына