Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7431/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестон"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-989/2012 (судья Рожкова Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Ботвинникова Юлия Григорьевна (паспорт, доверенность N 2011/1092 от 06.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Вестон" - Дворецкий Евгений Борисович (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вестон" (далее - ООО "Вестон", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Севастьянову Алексею Владимировичу (далее - ИП Севастьянов А.В., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 799 375 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 по делу N А55-20135/2011 передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (т. 2, л.д. 6).

Определениями суда первой инстанции от 27.01.2012, 12.03.2012, 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЛК "Космос" (далее - ООО ЛК "Космос"), Плотников Александр Николаевич (далее - Плотников А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо"; т. 1, л.д. 1-6; т. 2, л.д. 61-66, 139-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 производство по делу в части требований к ИП Севастьянову А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 69-72).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 73-88).

ООО "Вестон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что груз был принят водителем Плотниковым А.Н. по доверенности, выданной ООО ЛК "Космос", принят к перевозке на автомобиле МАЗ (государственный номер М 102 АХ 174), принадлежащем ИП Севастьянову А.В. Соответственно, ООО "Вестон" фактически груз к перевозке не принимало, перевозку самостоятельно не осуществляло, полномочий на принятие груза и его транспортировку водителю Плотникову А.Н. не выдавало, договор на перевозку с ИП Севастьяновым А.В. не заключало.

По мнению заявителя, уведомление об изменении списка перевозчиков на ООО "Вестон" свидетельствует о распространении правил договора страхования, на ответчика как на страхователя. Следовательно, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не вправе требовать с ответчика взыскание выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ИП Севастьянова А.В., ООО ЛК "Космос", Плотникова А.Н., ООО "Эльдорадо" не явились.

От ИП Севастьянова А.В. по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег. N 2181 от 07.08.2012).

С учетом мнений представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Вестон" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании поступили письменные пояснения в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв ИП Севастьянова А.В. на доводы апелляционной жалобы не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 между ООО ЛК "Космос" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 007/Р/Т-00078/2009, предметом которого является страхование ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедших вследствие: дорожно-транспортных происшествий и опасностей при транспортировке; огня или взрыва; опрокидывания транспортных средств; несоблюдения правил перевозки груза; провала мостов; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке; ответственность перед третьими лицами (т.1, л.д.18-21).

Согласно разделу 1 договора страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица (лиц) событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в договоре страхования, происшедшее в период действия договора страхования при осуществлении страхователем грузоперевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и СНГ, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

По договору страхования не застрахована ответственность страхователя, связанная с осуществлением перевозок (экспедированием) грузов, в случае привлечения страхователем субподрядчиков, ответственность которых не застрахована. Ответственность перевозчика должна быть застрахована на сумму, не меньшую чем стоимость перевозимого груза.

Если ответственность перевозчика не застрахована, страхование действует только в рамках списка перевозчиков, их число не должно быть больше 30, указанных в приложении N 3 к договору страхования. В случае изменения списка перевозчиков, страхователь обязан известить страховщика не позднее, чем за 1 час до отправки груза по электронной почте (раздел 3 договора).

Срок действия страхования: с 24.12.2009 по 23.12.2010 (обе даты включительно).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 между ООО "Вестон" (экспедитор) и ООО ЛК "Космос" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 7, по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем, указанным заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную договором плату (т.1, л.д. 22-25).

Согласно п. 1.2 договора перевозка грузов осуществляется экспедитором на территории Российской Федерации собственным автомобильным транспортом, принадлежащим перевозчику на праве аренды (субаренды).

В соответствии с п. 2.1.3, 2.3 договора экспедитор обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, а также обязан до момента приема груза к перевозке застраховать свою ответственность за повреждение, гибель, пропажу груза в процессе перевозки. При этом лимит ответственности экспедитора должен быть равен или превышать стоимость принимаемого к перевозке груза.

Подпись водителя, предоставленного экспедитором для выполнения перевозки в товарно-транспортной накладной или товарной накладной свидетельствует о приемке неповрежденного груза в соответствии с наименованием и количеством, указанными в соответствующих товарно-транспортной и /или товарной накладных (п.2.4 договора).

Перевозка осуществляется по заявке заказчика, содержащей в себе следующие сведения: маршрут и расстояние перевозки, наименование, вес груза, количество и тип необходимого автотранспорта, дату, время и место загрузки и выгрузки, вид, срок перевозки, а также иные условия по согласованию сторон и в соответствии с правилами перевозок грузов. Заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика и экспедитора, заверяется печатями сторон (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора диспетчер заказчика передает заявку экспедитору по телефону и дублирует ее по факсу. Заявка, переданная по факсу, приравнивается к оригиналу.

Экспедитор присылает по факсу подтвержденную заявку заказчика с указанием ФИО, паспортных данных водителя, регистрационных номеров и марки транспортного средства, либо отказ от перевозки в течение двух часов с момента получения факса (п. 4.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2010 между ООО "Вестон" и ООО ЛК "Космос" была согласована заявка на перевозку груза, в соответствии с условиями которой ООО ЛК "Космос" просило ООО "Вестон" оказать услугу по перевозке груза по маршруту г.Уфа - г.Челябинск (т. 1, л.д. 43).

В заявке указаны следующая информация: дата подачи автомобиля МАЗ (государственный номер М 102 АХ 174) под погрузку - 24.09.2010, адрес первого места разгрузки - Челябинск по ТТН 3 места выгрузки, водитель - Плотников А.Н. (т.1, л.д. 43).

Из товарно-транспортных накладных от 24.09.2010 N 6601451773, от 24.09.2010 N 6601451774, от 24.09.2010 N 6601452560 следует, что водителю Плотникову А.Н. грузоотправитель ООО "Эльдорадо" передало груз - бытовую технику для осуществления перевозки по маршруту г. Уфа - г. Челябинск (т. 1, л.д. 26-42).

Факт приема груза подтверждается подписями Плотникова А.Н. в товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 30, 38, 41).

14.09.2010 в 11 час. 59 мин. ООО ЛК "Космос" уведомило страховщика об изменении перечня перевозчиков в части внесения в список перевозчиков ООО "Вестон", тем самым, выполнив условия раздела 3 договора страхования об извещении страховщика в случае изменения списка перевозчиков (т. 2, л.д. 56).

25.09.2010 на автодороге Москва-Челябинск в районе 1747 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате водитель МАЗ (государственный номер М 102 АХ) с полуприцепом МАЗ-938662 (государственный номер ВВ 4354 74) Плотников А.Н. при возникновении опасности для движения (во избежание столкновения) совершил съезд с дороги и опрокидывание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2010 (т.1, л.д. 46-47).

09.02.2011 дознавателем ОМ-2 УВД по Златоустовскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с 24.09.2010 на 25.09.2010 из автомашины МАЗ (государственный номер М 102 АХ 74), находящейся на обочине автодороги М5 Москва-Челябинск 1747 км+200м имущества, принадлежащее ООО "Эльдорадо" на общую сумму 157 827 руб. (т. 1, л.д. 48).

После дорожно-транспортного происшествия груз был перегружен и доставлен в г. Уфа на склад грузоотправителя.

При приемке груза установлено, что часть груза на сумму 657 022 руб. 35 коп. повреждена, часть груза на сумму 157 827 руб. 00 коп. отсутствует, что подтверждается актом экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 30.09.2010 N 006-03-01-00572, актами сдачи-приемки товара от 28.09.2010 N 6601451773, 6601451774, 6601452560, актами отбраковки товара от 28.09.2010 N 6601451773, 6601451774, 6601452560 (т.1, л.д. 49-81, 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.10.2010 ООО "Эльдорадо" к ООО ЛК "Космос" с претензией о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза (т.1, л.д.83-87).

Ущерб возмещен ООО ЛК "Космос" путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 19.11.2010 N 101119-401787, от 07.12.2010 N 101207-401787 (т.1, л.д. 88-89).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению ООО ЛК "Космос" от 09.03.2011 (т. 2, л.д. 30-31) признало событие страховым случаем и платежным поручением от 28.03.2011 N 559 оплатило ущерб, причиненный повреждением груза в размере 799 375 руб. 35 коп. с учетом франшизы (т.1, л.д.15).

16.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в размере 799 375 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 91).

Оставленная без удовлетворения и внимания претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

Указанные нормы права предусматривают обязанность экспедитора возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.3 договора экспедитор обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, а также обязан до момента приема груза к перевозке застраховать свою ответственность за повреждение, гибель, пропажу груза в процессе перевозки. При этом лимит ответственности экспедитора должен быть равен или превышать стоимость принимаемого к перевозке груза.

Материалами дела подтверждается наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого часть груза на сумму 657 022 руб. 35 коп. повреждена, часть груза на сумму 157 827 руб. 00 коп. отсутствует (т.1, л.д. 46-81).

В рассматриваемом случае утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке - 24.09.2010 и до выдачи его грузополучателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.12.2009 N 7, товарно-транспортные накладные от 24.09.2010 N 6601451773, от 24.09.2010 N 6601451774, от 24.09.2010 N 6601452560, акты сдачи-приемки товара от 28.09.2010 N 6601451773, 6601451774, 6601452560, акты отбраковки товара от 28.09.2010 N 6601451773, 6601451774, 6601452560 арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику спорного груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

Довод заявителя о том, что ООО "Вестон" не является лицом, ответственным за убытки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, принятия ответчиком груза к перевозке, опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в частности: договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.12.2009 N 7, заключенным между ООО "Вестон" (экспедитор) и ООО ЛК "Космос" (заказчик), согласованной заявкой на перевозку груза, где ответчик указывает дату подачи автомобиля МАЗ (государственный номер М 102 АХ 174) под погрузку - 24.09.2010, адрес первого места разгрузки - Челябинск по ТТН 3 места выгрузки, водителя - Плотников А.Н. (т.1, л.д. 43).

Доказательств того, что от ответчика последовал отказ от перевозки в течение двух часов с момента получения заявки (п. 4.3 договора) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перевозка осуществлялась водителем, указанным в подтверждении заявки.

Тот факт, что доверенность на получение груза водителю Плотникову А.Н. была выдана непосредственно ООО ЛК "Космос", а автомобиль, на котором фактически осуществлялась перевозка, принадлежит ИП Севастьянову А.В., не исключает ответственности ООО "Вестон" как перевозчика, принявшего на себя обязательства по договору.

Довод заявителя о том, что включение ООО "Вестон" в список перевозчиков свидетельствует о распространении правил договора страхования и на него, как на страхователя подлежит отклонению, поскольку страхователем является лицо, застраховавшее свою ответственность, уплатившее премию и заключившее договор страхования. Из условий договора страхования не следует, что страховым риском охватывается, в том числе ответственность перевозчиков, включенных в список.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина