Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-7575/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-3647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВ Элит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года

по делу N А65-3647/2012 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Кавказа", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Элит", г. Казань,

о взыскании 232302 рублей 90 копеек долга, 97393 рублей 18 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Кавказа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВ Элит" (далее - ответчик) 232302 рублей 90 копеек долга, 97393 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит" (ОГРН 1091690032675, ИНН 1655178163), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Кавказа" (ОГРН 1022601324646, ИНН 2628040979) взыскано 232302 рубля 90 копеек долга, 6759 рублей 85 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "МВ Элит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора б/н от 01.08.2009 г. (л.д. 7-9) с протоколом согласования цены (л.д. 10) в 2009-2010гг. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 12-43), передал ответчику товар - минеральную воду в ассортименте, товар принят директором ответчика Лузановой Н.А. А65-3647/2012 2

В накладных указана дату, подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, оттиск печати (штампа) юридического лица - ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара. Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому покупатель производит оплату стоимости продукции по цене договора, период отсрочки не более 45 дней со дня получения продукции покупателем.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность на дату подачи иска составила 232302 рубля 90 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор, как соответствующий требованиям ст. 506 ГК РФ, является договором поставки.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено надлежащее, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, ответчиком оплата своевременно не произведена.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об одностороннем изменении истцом цены на товар.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что продавец оставляет за собой право в связи с инфляцией и увеличением цен на сырье, изменить оптовую цену продукции, новая цена устанавливается по взаимному соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цен.

Протокол согласования цен на отпуск продукции от 11.01.2011 г. (л.д. 11) не имеет отношения к спору, поскольку товар поставлен в 2009-2010гг.

При этом, факт принятия товара по ценам указанным в товарных накладных руководителем ООО "МВ Элит" свидетельствует о согласовании им цен, указанных в товарных накладных.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, долг в сумме 232302 рубля 90 копеек не оплачен, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 97393 рублей 18 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 01.09.2010 г. по 21.12.2012 г.

Однако, п. 8.2 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и недополученной прибыли в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из того, что сторонами в договоре (дополнительном соглашении) не согласовано условие о неустойке, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 97393 рублей 18 копеек неустойки правомерно оказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения принятого акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-3647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин