Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-2008/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-1720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ренессанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-1720/2012 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский независимый экспертный центр "Промышленная безопасность" (ОГРН 1032600936818, ИНН 2635066512 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44 Д, офис 303) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ренессанс" (ОГРН 1082649000752, ИНН 2630041377, Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул.50 лет Октября, 53В), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор", филиал Кавказское управление ООО "Газпром газнадзор" о взыскании стоимости выполненных работ,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ренессанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский независимый экспертный центр "Промышленная безопасность", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор", филиал Кавказское управление ООО "Газпром газнадзор", о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных ответчиком по договору подряда N 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб., выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ренессанс" - Сорокин Т.В. по доверенности от 24.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский независимый экспертный центр "Промышленная безопасность" (далее - ООО "СевКавНЭЦПБ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ренессанс" (далее - ООО "СК Ренессанс", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор", филиал Кавказское управление ООО "Газпром газнадзор" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 10-11 от 25.04.2011 в размере 374 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 202, 70 руб. за период с 01.09.2011 по 10.04.2012, госпошлины в размере 10 884, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2012 принято встречное исковое заявление ООО "СК Ренессанс" к ООО "СевКавНЭЦПБ", третье лицо - ООО "Газпром газнадзор", филиал Кавказское управление ООО "Газпром газнадзор", о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных ответчиком по договору подряда N 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб., выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-1720/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2012) исковые требования ООО "СевКавНЭЦПБ" удовлетворены частично. С ООО "СК Ренессанс" в пользу ООО "СевКавНЭЦПБ" взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору N 10-11 от 25.04.2011 в размере 374 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 794, 88 руб. за период с 14.10.2011 по 10.04.2012, расходы по оплате госпошлины в размере 10 776, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СевКавНЭЦПБ" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 326, 48 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК Ренессанс" отказано. С ООО "СК Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскано 8, 06 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью требований истца. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-1720/2012, ООО "СК Ренессанс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы и дополнении к жалобе, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.04.2012, ввиду чего был лишен права на представление доказательств и права на судебную защиту. Кроме того, полагает, что к участию в деле необходимо привлечь генерального подрядчика и истребовать у него документы о качестве работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СК Ренессанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-1720/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-1720/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СевКавНЭЦПБ" (исполнитель) и ООО "СК Ренессанс" (заказчик) 25.04.2011 заключен договор N 10-11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по контролю сварных соединений труб неразрушающими методами контроля по следующим объектам:

1. Капитальный ремонт магистрального газопровода 63,0 от 212,0 до 275,8 км, 1 нитка "Ставрополь-Грозный", O 720 мм, участок 228,2 - 237,2 км, инв. N 987 (Георгиевское ЛПУМГ);

2. Капитальный ремонт магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" 14,1 км от 0 до 14,1 км, O 1220 мм, 1984 г., КЗОУ, инв. N 965 (Невинномысское ЛПМУГ);

3. Капитальный ремонт магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный", 172, 0 км до 173 км, 1 нитка, инв. N 985 (Георгиевское ЛПМУГ);

4. Капитальный ремонт магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный", 172,0 км от 1,0 до 173,0 км, 1 нитка, O 720 мм, 76 км, 173 км, (1н., КЗОУ, КПОУ), инв. N 985 (Невинномысское ЛПМУГ) (Письмо-заказ N 77 от 25.04.2011).

Договорная цена подрядных работ контроля качества сварных соединений труб за один стык в зависимости от диаметра трубы установлена протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору.

В августе 2011 года истцом выполнены работы по объекту Георгиевское ЛПУМГ, в виде контроля радиографическим методом 170 стыков. По результатам контроля выявлено около 60% брака сварных соединений.

О результатах контроля истец уведомлял заказчика путем передачи результатов технического диагностирования в форме заключений и актов о приемке-сдаче выполненных работ N 12 от 12.08.2011, N 14 от 22.08.2011, которые представлены в материалах дела. ООО "СК Ренессанс" акты не подписало, мотивированные возражения не представило.

В адрес ООО "СК Ренессанс" 22.08.2011 направлено письмо N 054 с журналами регистрации результатов радиографического контроля, а также с иными документами по выполненным работам.

Письмом N 056 от 23.08.2011 ООО "СевКавНЭЦПБ" просил заказчика ускорить подписание актов, произвести оплату работ по договору в сумме 447 780 руб. и выслать подписанные экземпляры актов о приемке выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ООО "СК Ренессанс" 30.08.2011 направило истцу претензию N 217 по качеству выполненных работ, сославшись на результаты дублирующего контроля сварных соединений, и потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и расторжения договора.

Ответчику 06.10.2011 заказным письмом отправлена претензия N 066 на сумму 447 789 руб., содержащая требование об оплате стоимости выполненных работ по договору и выражающая готовность устранить недостатки в работе в случае их обоснованности.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных истцом по договору подряда N 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб. выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон по договору N 10-11 от 25.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором на осуществление строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 11.01.2011, Кавказским управлением с привлечением лаборатории НК ООО "Строй Пер Мал" 06.08.2011 проведен выборочный дублирующий контроль сварных соединений радиографическим методом контроля на объекте капитального ремонта МГ "Ставрополь-Грозный" (Георгиевское ЛПУМГ). Подрядчик - ООО СК "Ренессанс".

Контролю подвергнуто 8 сварных соединений, ранее проконтролированных лабораторией подрядчика и имеющих заключения о годности. В результате выявлены дефекты. Таким образом, нарушены требования п.9.17.2 СТО Газпром 2-2.4-083-2006.

Сопроводительным письмом N 30/33/1-783 от 15.08.2011 "О результатах проведенного дублирующего контроля сварных соединений МГ "Ставрополь-Грозный" подрядчику - ООО СК "Ренессанс" были доведены результаты дублирующего контроля с требованием до 18.08.2011 принять необходимые меры для устранения дефектов и в срок до 01.09.2011 предоставить в Кавказское управление отчет о выполнении плана мероприятий.

Кавказским управлением в соответствии с планом проверок и служебным заданием проведена выборочная совместная с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" проверка соблюдений действующих норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объекте - Георгиевское ЛПУМГ. В результате проверки выявлены 14 нарушений, отраженных в акте обследования N 15-11/02-26 от 25.08.2011, в том числе 3 нарушения, допущенных лабораторией по контролю качества сварки и диагностики ООО "СевКав НЭЦ ПБ". В акте подрядчику - ООО СК-Ренессанс" предложено провести повторный контроль сварных стыков, указанных в пунктах 7, 8 акта обследования N 15-11/02-26 от 25.08.2011.

По результатам дублирующего контроля и в ответ на акт обследования N 15-11/02-26 от 25.08.2011 ООО СК "Ренессанс" письмом N 237 от 20.09.2011 информировало Кавказское управление об устранении всех ранее выявленных нарушений.

ООО "Газпром газнадзор" в соответствии с уставом и Положением о филиале Кавказское управление ООО "Газпром газнадзор" является организацией, осуществляющей контроль качества ремонта и строительства магистральных газопроводов. Об этом также свидетельствует представленный договор третьего лица с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" N 9-04/11 от 11.01.2011 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011. Предметом договора является, в том числе контроль качества ремонта магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный".

Для исполнения обязательств по договору ООО "Газпром газнадзор" заключило договор N 1 от 04.08.2011 с ООО "Строй Пер Мал" на проведение работ по дублирующему контролю сварных соединений рентгенографическим методом при капитальном ремонте и переизоляции линейной части магистральных газопроводов.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Президиум ВАС РФ в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В настоящее время работы по ремонту газопровода выполнены, приняты в эксплуатацию, доказательств отказа заказчика от оплаты произведенных подрядчиком работ ответчик не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СевКав НЭЦПБ" о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 10-11 от 25.04.2011 в размере 374 028 руб. подлежат удовлетворению, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждает выполнение истцом работ на сумму 374 028 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно, так как условиями договора установлено, что оплата производится по истечении 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Однако так как истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии от 23.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 14.10.2011 (по истечении 5 дней с момента получения претензии от 06.10.2011) по 10.04.2012. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 794, 88 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Ввиду изложенного в удовлетворении встречного искового заявления о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных ответчиком по договору подряда N 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб., выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчик не привел расчет суммы иска, не уточнил, какие еще работы считает не подлежащими оплате, кроме забракованных ООО "Газпром газнадзор".

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу стаей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2011, платежным поручением N 50 от 09.04.2012 и не выходит за рамки разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.04.2012, ввиду чего был лишен права на представление доказательств и права на судебную защиту отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчику определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.02.2012 направлялось по почтовому адресу организации. В судебное заседание 13.02.2012 ответчик не явился. Суд определил отложить судебное заседание на 28.02.2012.

28.02.2012 ответчик в судебное заседание также не явился, однако его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в судебном заседании 13.03.2012, 09.04.2012 представитель ответчика присутствовал, 09.04.2012 представителем ООО "СК Ренессанс" заявлено встречное исковое заявление, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о движении дела.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.04.2012, однако в силу закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства, а также встречный иск, оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-1720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов