Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-5866/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А53-10074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Жданова Н.С. по доверенности N 37 от 30.12.2011,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400252429852, N 34400252429869)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу N А53-10074/2011

по иску открытого акционерного общества " Донэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 15 087 259 руб. 42 коп., принятое в составе судьи Мартыновой С.И

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе - марте 2011 года электроэнергии в размере 14 241 644 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 615 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 1922 от 01.08.2007, в связи с частичной оплатой за фактически потребленную электроэнергию в январе - марте 2011 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 14 241 644 руб. 41 коп.

Решением суда от 02.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает:

- истец неправомерно применил п. 69 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 и произвел перерасчет ЧЧИМ путем деления годового объема электрической энергии на величину заявленной мощности в 2010 году, на основании которого к ООО "Исток" в 2011 году был применен диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов;

- истец не произвел контроль соответствия заявленной мощности, что подтверждает отсутствие двусторонних актов о проведении такого контроля, то есть не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3.2.4 договора;

- истец не предоставил в материалы дела первичную документацию 2010 года, на основании которой был произведен анализ фактического электропотребления ООО "Исток" и расчет ЧЧИМ;

- истцом не были произведены контрольные измерения значений передаваемой мощности, не были составлены соответствующие акты данных замеров, в связи с чем, у последнего нет оснований для перевода ответчика в другую группу ЧЧИМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что применение положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, к отношениям сторон договора энергоснабжения при определении диапазона ЧЧИМ одноставочного предельного уровня нерегулируемой цены, подлежащего применению при расчетах за поставленную электроэнергию, является в данном случае применением закона по аналогии. Кроме того, истец в отзыве сообщил, что в материалах дела представлены первоначальный расчет ЧЧИМ в январе 2011 года, соглашение N 1 от 05.07.2011 о проведении контрольных замеров используемой мощности, акт от 13.09.2011 "О результатах проведения замера к соглашению N 1 от 05.07.2011 "О проведении контрольных замеров используемой мощности", измененные счета-фактуры, уточненный расчет задолженности, которые были предметом исследования суда первой инстанции, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в январе-марте 2011 года, рассчитана истцом с учетом согласованного с ответчиком числа часов использования мощности (акт от 13.09.2011).

В судебном заседании 27.06.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 4.07.2012.

4.07.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 01.08.2012 для предоставления сторонами документов в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений.

В связи с отпуском судьи Ереминой О.А. в составе суда распоряжением от 27.07.2012 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 27.06.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 4.07.2012. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Для предоставления сторонам времени в целях подготовки документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу судебное заседание было отложено на 01.08.2012.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель ООО "Донэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Исток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1922, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель - оплачивать фактически полученное в расчетном периоде количество электрической энергии в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.3.14 договора установлено, что потребитель обязан заявлять гарантирующему поставщику договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, выделением субабонентов, а также расчет числа часов использования мощности по фактическим данным за предыдущий период регулирования (для базовых и одноставочных потребителей) не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В случае непредставления заявки действующими считаются договорные величины электропотребления и мощности из приложения N 1 текущего года, а часы использования заявленной мощности равными 2 000.

В пункте 5.8 договора стороны определили, что в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с пунктом 3.3.14, гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей на момент цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей.

В период с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 2 885 547 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии и счетами - фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Настоящий спор возник в связи с разногласиями сторон по вопросу о порядке определения стоимости потребленной в 2011 году электроэнергии.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ закреплено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двуставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двуставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности: от 7001 часов и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов. Нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов устанавливает орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Из указанных документов ФСТ России следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом. Принцип расчета ЧЧИМ содержится в пункте 69 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний годовое число ЧЧИМ заявленной мощности является расчетной величиной и вычисляется как отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. При возникновении разногласий между потребителем и энергосбытовой компанией величина заявленной мощности определяется на основании показаний интервальных приборов учета. Если эти приборы не установлены, расчет ЧЧИМ производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и величины максимальной мощности, потребляемой в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы (письмо ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14).

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора потребитель обязан заявить гарантирующему поставщику договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией, а также расчет ЧЧИМ по фактическим данным за предыдущий период регулирования не позднее, чем за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В случае не представления заявки действующими считаются договорные величины электропотребления мощности из приложения N 1 текущего года, а часы использования заявленной мощности - равными 2000.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора гарантирующий поставщик контролирует соответствие величины заявленной мощности в договоре ее фактическому значению, а также часы использования с составлением двухстороннего акта.

Методика расчета ЧЧИМ, предусмотренная пунктом 69 Методических указаний, является возможной при наличии данных о фактическом электропотреблении, а также фактических данных о максимуме нагрузки соответствующей группы потребителей.

В целях определения диапазона ЧЧИМ ответчика для расчетов в 2011 году истец произвел расчет ЧЧИМ в соответствии с требованиями пункта 69 Методических указаний N 20-э/2 путем деления годового объема электрической энергии (факт 2010 года) на величину заявленной мощности в 2010 году, на основании которого к потребителю в 2011 году применяется диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов.

Исходя из анализа представленных истцом актов снятия показаний средств первичного учета электрической энергии за 2010 год и расчета ЧЧИМ за 2010 год, а также актов показаний средств первичного учета электрической энергии за 2011 год и расчета ЧЧИМ за 2011 год следует, что потребитель - ООО "Исток" относится к тарифной группе потребителей с использованием мощности менее 4500 часов.

В суд апелляционной инстанции истец представил выполненный в соответствии с требованиями пункта 69 Методических указаний N 20-э/2 расчет ЧЧИМ ответчика на 2011 год. Согласно указанному расчету ЧЧИМ на 2011 года составило 2906 часов.

Использованные истцом в указанном расчете данные об энергопотреблении ответчика последним не оспорены.

Определение ЧЧИМ расчетным путем не противоречит пункту 69 Методических указаний N 20-э/2.

Ответчиком были подписаны акты приема-передачи электроэнергии N 05/02/1163 от 31 января 2011 года, N 05/02/1795 от 28 февраля 2011 года, N 05/02/3510 от 31 марта 2011 года в которых указана цена электроэнергии, соответствующая тарифной группе потребителей с ЧЧИМ менее 4500 часов.

Кроме того, тот факт, что ЧЧИМ ответчика в 2011 году составило менее 4500, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу А53-11073/2011, в предмет которого входило требование ООО "Донэнергосбыт" к ООО "Исток" о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2011 года.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно установлена стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с учетом отнесения последнего к тарифной группе потребителей с ЧЧИМ менее 4500 часов в сумме 14 241 644 руб. 41 коп. Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 14 241 644 руб. 41 коп. либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Факт неисполнения ООО "Исток" обязанности по оплате долга за потребленную в январе - марте 2011 года электрическую энергию в сумме 14 241 644 руб. 41 коп. установлен судом, доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 615 руб. 01 коп. Расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, размер процентов не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу N А53-10074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев