Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6920/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А07-15042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012

по делу N А07-15042/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Машина Айгуль Иншаровна (доверенность от 26.07.2012),

Совета городского округа г. Стерлитамак - Наталенко Надежда Сергеевна (доверенность от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 545 661 руб. 71 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов и по уплате государственной пошлины - 95 728 руб. 31 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 753 729 руб. 21 коп.

Определением от 12.12.2011 (т. 4, л.д. 104-105) произведена замена ответчика на Совет городского округа г. Стерлитамак (далее - Совет ГО г. Стерлитамак, ответчик), Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Администрация, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 (т. 4, л.д. 17-18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Башжилиндустрия" отказано (т. 11, л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 11, л.д. 03-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" ссылалось на то, что суд первой инстанции не указал, какие нормы права нарушены истцом при расчете суммы убытков. Расчет убытков, произведенный истцом, основан на сопоставлении размера платы с учетом незаконного норматива и без его применения. Данные о площади многоквартирных домов взяты из технических паспортов, не представленных в материалы дела в суде первой инстанции. По мнению истца, его убытки образовались от применения спорного норматива, признанного незаконным. Выводы суда первой инстанции о том, что истец содействовал образованию и увеличению убытков, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, что расчет суммы исковых требований произведен истцом с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Истец применил спорные тарифы только в отношении части домов - 24 из 370. Величины, используемые истцом в расчете исковых требований, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что расчет убытков, представленный истцом является правильным, поскольку площадь взята из технических паспортов домов.

Представитель ответчика указал, что сумма расчета убытков истцом документально не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башжилиндустрия" избрано управляющей организацией 24-х жилых домов в пос. Шах-Тау г. Стерлитамак с октября, ноября 2008 года.

1 октября 2008 года ООО "Башжилиндустрия" (абонент) заключило с ОАО "Сырьевая компания" (энергоснабжающая организация) договор N 07-27-001 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 21-28), предметом которого является осуществление отпуска тепловой энергии абоненту на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (ГВС) через тепловые сети действующей транспортирующей организации.

Также 01.10.2008 ООО "Башжилиндустрия" заключило договор N 411 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с транспортирующей организацией ООО "БашРТС" (т. 1, л.д. 13-20).

Решением Совета ГО г. Стерлитамак N 3/29з от 07.12.2007 установлены нормативы на коммунальные услуги для населения, где одной из составляющих норматива на отопление и подогрев воды выделена транспортировка тепловой энергии для отопления в размере 0,02526 Гкал/Гкал.

По мнению истца, с 2009 года средневзвешенные тарифы были отменены, а норматив на транспортировку тепловой энергии для отопления продолжает действовать в размере 0,02526 Гкал/Гкал.

Постановлением ГК РБ по тарифам от 26 декабря 2008 года N 615 установлены тарифы для ООО "БашРТС" на услуги по передаче тепловой энергии в размере 217,54 руб. с НДС.

Поскольку решением Совета N 3/29з от 07.12.2007 установлен норматив на транспортировку тепловой энергии для отопления в размере 0,02526 Гкал/Гкал., то население пос. Шах-Тау оплачивало транспортировку в размере 5 руб. 50 коп. из расчета 0,02526 Гкал/Гкал х 217,54 руб.

Постановлением ГК РБ по тарифам от 31.12.2008 N 683 установлен с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию, отпускаемую в поселок Шах-Тау в размере 641,72 руб. за Гкал. с НДС.

По мнению истца, жители п. Шах-Тау оплачивают тепловую энергию в сумме 647,22 руб. за Гкал. кв.м. вместо 859,26 руб.(641,72 руб. + 217,54 руб.) как должны были бы оплачивать при отсутствии норматива.

Полагая, что оставшаяся, не вошедшая в тариф часть стоимости транспортировки тепловой энергии, оплачивается истцом и является его убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически из решения Совета ГО г. Стерлитамак неясна величина и размер норматива на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии, порядок его применения, в связи с этим у истца отсутствовали основания применять данную величину в расчетах в виде тарифа на услуги по транспортировке. Кроме того, истцом не подтвержден документально расчет суммы исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда и размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Тарифы утверждаются ГК РБ по тарифам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Изучив решение Совета ГО г. Стерлитамак N 3/29з от 07.12.2007 "Об установлении нормативов и тарифов на коммунальные услуги для населения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2008 год" (далее - Решение Совета N 3/29з, т. 1, л.д. 34) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется факт незаконного установления в решении норматива на транспортировку тепловой энергии на отопление и подогрев воды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Так, установленный в Решении Совета N 3/29з норматив рассчитан с нарушением пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), пунктов 15 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Сама величина Гкал/Гкал норматива на транспортировку определена в решении вопреки установленной постановлением Гкал/кв.м., т.е. норматив с единицей измерения Гкал/Гкал не существует.

В соответствии с п. 6 Постановления N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, т.е. конструктивные показатели: по отоплению - Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8), разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако истец правом на оспаривание и признание недействующим Решения Совета N 3/29з в установленном законом порядке не воспользовался. Доказательства обратного ООО "Башжилиндустрия" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Башжилиндустрия", осознавая незаконность норматива, применяло данный норматив, установленный на 2008 год, в течение 2009-2011 годов, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 29 августа 2011 года, чем содействовало образованию и увеличению размера убытков, истребование которых является предметом по настоящему иску.

Фактически из Решения Совета N 3/29з неясна величина и размерность норматива на услуги по передаче(транспортировке) тепловой энергии, порядок его применения, в связи с этим у истца отсутствовали основания применять данную величину в расчетах в виде тарифа на услуги по транспортировке.

Кроме того, как следует из пояснений ГК РБ по тарифам, расчет стоимости горячего водоснабжения (руб./куб.м.) выполнен с нарушением Правил N 307, т.е. применены величины, рассчитанные с нарушением действующего законодательства.

Более того, используемая в расчете убытков общая площадь помещений многоквартирных домов (жилая и нежилая) не подтверждена документально, в нарушение требований Правил N 307.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах не доказано наличие причинной связи между установленной в Решения Совета N 3/29з незаконной величиной и последствиями, наступившими в результате действий по применению этой незаконной величины самим истцом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не указал, какие нормы права нарушены истцом при расчете суммы убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда указано, что расчет истца противоречит положениям Правил N 306, Правил N 307.

Утверждение заявителя о том, что норматив установлен незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец правом на оспаривание и признание недействующим Решения Совета N 3/29з в установленном законом порядке не воспользовался.

Довод истца о том, что данные о площади многоквартирных домов взяты из технических паспортов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства наличия уважительной причины по непредставлению технических паспортов на спорные дома в суд первой инстанции отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о том, что истец содействовал образованию и увеличению убытков, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец доказательства невозможности обратиться с исковым заявлением раньше не представил. Равно как и доказательств предпринятых им действий по уточнению, изменению тарифа либо оспариванию Решения Совета N 3/29з.

Ссылка истца на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак Республики Башкортостан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в лице Администрации ГО г. Стерлитамак, являющей огранном исполнительной власти данного субъекта права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-15042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин